| |
|
|
|
Алексей Гуськов
Царь горы (о фильме "Аватар")
18 декабря 2009, 14-26
Аватар
 До сих пор трехмерные фильмы были лишь дорогостоящим аттракционом - впечатляющим, удивляющим, но ничуть не обязательным. Третье измерение воспринималось лишь как довесок к двум привычным - не было "объёмного" понимания возможностей технологии, её воплощениям не хватало глобальности, правдоподобия, распространенности. Совсем недавно казалось, что 3D так и останется диковиной, не способной перебраться через порог выхода в мэйнстрим - но обрушившийся во всемирный прокат Аватар твердо обозначил дальнейший путь развития кинематографа - в новое пространство, где ему и суждено остаться до следующей революции. А мы, опешившие свидетели катастрофы таких же эпических масштабов, как во времена смерти немого кино и рождения звукового, будем с удивлением, болью и радостью наблюдать агонию экранной двухмерности и её апологетов, и, конечно, появление новых гениев, влекущих за собой новую образность.
Джордж Лукас стал первым, кто использовал киноэкран как проводник в собственную мифическую систему - он её придумал, написал и (частично) срежиссировал. Жаль, что первым киномифотворцем был не Кубрик - Космическая одиссея и идея Искусственного разума явно говорят, что он мог бы. Перфекционист Кубрик считал, что Искусственный разум пока ещё невозможен таким, каким был задуман; фильм в итоге снял Спилберг, уже после смерти Кубрика. Прагматичный Лукас строил свой придуманный мир, изначально рассчитывая на уже существовавшие возможности. Он рисковал и вряд ли надеялся, что его ходульный новодел с легкостью потеснит в общественном сознании традиционные мифы, объективно просроченные, не соответствующие времени и, как правило, намертво завязанные с какой-либо религией. Интересно, что свободное плавание новейшего жизнеспособного мифа оказалось коротким - ортодоксальные поклонники, готовые упасть создателю в ноги и преклоняющиеся перед его творениями, практически сразу же превратили Звездные войны в околорелигиозный культ. Первый же пришедший с экрана миф, навеянный современными фантазиями и страхами, был принят на веру с пугающей жадностью.
Читать далее
Статья гораздо интереснее фильма. Скучнейший парафраз "Полёта стрелы" великого Фуллера (да, без него опять не обошлось)не спасают даже утомительные спецэффекты. Две минтуы серии "Dancing with smurfs" из бессмертного "Южного парка" гораздо более оригинальны, чем два с половиной часа от Кэмерона.
Искать оригинальность в сказке и называть одну сказку оригинальнее другой... Это глупо.
Не глупее, чем считать серию 'Dances with smurfs" сказкой. (Для справки : "Полёт стрелы" - вообще вестерн).
Сравнивать сказку с вестерном ещё глупее
мне кажется сравнивать можно что угодно с чем угодно если есть критерий
Ну если очень хочется, то можно, но какой смысл? На оригинальность сюжетных ходов ведь и сам Кэмерон (судя по интервью) не претендует. Очевидно, он всё-таки ставил перед собой другие задачи.
Так что обвинять его в том, чего он даже не пытался сделать, бессмысленно.
С точки зрения сценария он его грамотно драматургически выстроил? Вполне. Новации же его состоят в технологиях съёмки. А они ого-го. Я по этой причине на 10 баллов фильм оценил. Мне очень понравилось в IMAX.
Вопрос в другом. Есть мнение, что технологический прорыв "Аватара" сравним с приходом звукового кино на смену немому.
А я вот не очень представляю что 3D может дать искусству в сравнении с 2D. Индустрии развлечений и бизнесу, наверно, очень много. На какое-то время выбивается почва из-под ног у пиратов, потому что "Аватар" и то, что будет после, бессмысленно смотреть в плохой копии. Но это, видимо, временно. Когда-нибудь распространятся домашние 3D системы. Индустрия развлечений получает новый импульс. Тут тоже всё или многое понятно.
А вот с искусством не так просто.
В случае со звуковым кино появилось то, чего до этого не было вообще (пианино тапера не считается). И вместе с технологией появились новые выразительные средства. В случае же с 3D серьёзно усовершенствовано изображение, но оно и раньше было. И понятие перспективы существовало. Просто зрителю предлагалось самостоятельно разобраться, что на первом плане, что на заднем, а что просто разных размеров. Даёт ли 3D новые выразительные возможности, ещё предстоит разобраться тем, кто будет этим заниматься. Может, даёт, а может, и нет.
Да я просто в своей ветке писал какое кино было бы интересно мне. Не более.
Очевидно, что задачи ставились другие, не те, решение которых сделало бы в моих глазах
фильм шедевром и достоймным пересмотра.
Что касается технологии, снимаю шляпу - я первые минут 20 на Пандоре смотрел завороженно,
и очень жаль, что потом во время просмотра это чувстсво пропало.
Последнее редактирование от collector : 2009-12-21 12:01:23.
|
Цитата из сообщения kotbegemot2
Новации же его состоят в технологиях съёмки. А они ого-го. Я по этой причине на 10 баллов фильм оценил. Мне очень понравилось в IMAX.
|
"Аватар" - чистый аттракцион, и чем лучше оборудование на котором он проходит, тем сильнее эффект на зрителя. Даже не так - обнаруживается некий порог "погружения", который зависит, безусловно, от восприимчивости зрителя и, в большей степени, от уровня проекции. Если посетителю "Аватара" повезло с проекцией, картинка светлая и красочная, зрителя прёт просто от происходящего в 3D, потому что реально захватывает. Я свои 10 баллов так же ставил - за год ничего сравнимого по эффекту не наблюдал. Если картинка тёмная, из всех цветов остается синий да зеленый, и экшн происходит где-там, а не вполне определенно ЗДЕСЬ - остается только судить сюжет и актеров (и их имитации), а тут ничего выдающегося уже не наблюдается.
Выборка невелика, но вижу показательную зависимость оценки от пути знакомства с фильмом:
2D - ужасно
скверный 3D - забавно, но что такого? (проверено на себе в "Октябре")
качественный 3D - АААААА!!!!!!! (проверено на себе в "Киностар Майами")
Последнее редактирование от schloss : 2009-12-21 12:16:00.
думаю надо сходить в 3-й раз в аймакс - если окажется хуже чем в октябре значит дело в чем-то ином))
|
Цитата из сообщения collector
думаю надо сходить в 3-й раз в аймакс - если окажется хуже чем в октябре значит дело в чем-то ином))
|
тут всё-таки играет роль эффект новизны - в третий раз сделать сальто на американских горках не так весело, как первый, но не отменяет ни эмоций первого раза, ни важности правильного подхода к выбору места, где это делать, для других
то есть я правиьлно понимаю, что 10 баллов получил аттракцион, а не фильм как
художественное произведение?
в этом случае надо задуматься о правильности системы голосования на сайте, которая
не предоставляет возможность указать ракурс, в котором ставится оценка))
Последнее редактирование от collector : 2009-12-21 16:53:36.
Это так стоило бы звать "Аватар" в поганой проекции.
да, с оригинальностью проблема, но картинка впечатляет; наверное при инвестициях в сотни миллионов страшно быть оригинальным.
Да "Танец с Волками" мы тоже обсуждали после просмотра "Аватара".
Думаю, что параллелей можно провести великое множество.
Единственная оригинальная - но несущественная для зрелища и сюжета - придумка
(сразу оговорюсь - что оригинальной называю ее лишь потому, что не наблюдал в других
фантастических фильмах) - это пресловутая "связь".
Еще я сформулировал мысль, что сюжет аватара мог бы вырулить в сторону сюжета "Трудно
быть богом", и это было бы гораздо интереснее по концепции, нежели то, что мы видели
сейчас.
Ну и конечно удручает, что фильм старается понравиться всем, избегает острых углов,
лишен в значительной степени юмора и уж на 100% самоиронии.
Моя же мечта - "умный" блокбастер.
Если бы "плохих" землян заменили на более выпуклых персонажей типа Гракха или Красса
(говорю о "Спартаке"), а в конце фильма распяли на крестах пленных землян - сборы были
бы поменьше, но шансы на место в истории у "Аватора" - выше.
Если я правильно понимаю, речь идет о "связи" дракона и аватара через косичку? Но какая же это оригинальная задумка? Порты в теле человека были еще у Кроненберга, в "Экзистенции"? Боюсь, что привязка футуристического антуража к средневековой религиозности (феномен "трудно быть богом") кэмеронскую ленту, скорее, испортил бы (кстати, здесь Герман абсолютно прав, что снял по сути средневековую мистерию, не путая разные эпохи). В "Аватаре" декларируется, что пандорцы погружены в свое "лесное язычество", а земляне якобы давно отступили от Бога, в этом смысле, приметы христианства в "Аватаре" смотрелись привнесенно и искусственно, ну если бы только землян не распинали на больших грибах )) Сюжет слаб и без религии. Я согласен, что в фильме нет Красса. Это потому, что Кэмерон ослабил оппозицию в драматургии до малоинтересного уровня.
в общем мне хотелось более сложносочиненного сюжета и хоть немного проработанную драматургию.
Персонажей Спартака я приплел лишь потому, что у них была минимальная выпуклость, которой лишены
ровно все герои Аватара. Даже соперник главного героя, от которого все ждешь когда же он кинет какую-то подлянку, даже и он в патриотическом порыве обнаруживает свою "положительность".
Если бы я придумывал сюжет для фантастического фильма на Пандоре, я бы ввел линию дипломатической войны, которую развязывают земляне, дабы разжечь войну реальную между кланами Пандоры. Это сразу дает возможности по значительному усложнению сюжетных линий, рождает перспективы рождения разных новых персонажей как со стороны землян, так и со стороны нави с различными мотивациями и так далее. Разумеется, это был бы уже иной жанр. Но для зрителя, которому не хочется слушать избитые тексты и зевать каждый раз, как герои начинают выяснять отношения, это было бы более увлекательно!
Последнее редактирование от collector : 2009-12-21 09:51:35.
Ну а что было бы нового и оригинального в том, что он усложнил бы сюжет и сделал бы его более реалистичным? Мы этого никогда не видели ни в каких других фильмах?
про реализм я не говорил, про психологизм говорил;
я могу следующее сказать - к трафаретным персонажам лично у меня не возникает
никаких чувств. Они как бы для меня не люди, мне очень трудно им сопереживать.
Для сопереживания, вовлеченности в сюжет нужно немножко больше интеллекта. А здесь
все очень напоминает компьютерную игру и как нави, так и люди они все другие.
А мне ещё показалось, что сценарий "Аватара" косвенно пропитан персонажами и фабулой "Маугли"("The Jungle Book") Р.Киплинга, даже идеология схожа (ещё больше мимолётно возникает ностальгическая ассоциация с советским мультфильмом: главный герой- Маугли, Нейтири и её мать(в одном лице) - Багира, героиню Сигурни можно с натяжкой назвать Балу, отец Нейтири - Акелла, герой Рибизи(бизнесэлита) - Табаки(уж очень похож)), полковник - Шер-Хан... ну и т.д. и т.п.)
Последнее редактирование от micktalk : 2009-12-28 21:50:58.
До "Звездных войн" "Аватару" далековато будет. Нет того юмора, иронии, самоиронии, любопытного и непримитивного сюжета... Нет волнующих элементов триллера и оригинальной идеи, как в "Чужом". Герои в Аватаре действительно неправдоподобно положительны и неестественно отрицательны. Начало фильма вместе с Сигурни Уивер было многообещающим и даже интригующим, но к середине все стало достаточно предсказуемо и неинтересно. Спецэффекты вначале интересны, а потом из-за скудости сюжета на них перестаешь обращать внимания. ИМХО: очередное развлекалово на новогодние и рождественнские каникулы. ну, слава богу, что хоть не очередная серия "Дозороа..." или "Иронии судьбы..." 
Последнее редактирование от Annet : 2009-12-28 02:49:21.
Уж очень много Быкова в рецензии. А про тему предательства вообще сплошная графомания.
Очень впечатлился от фильма, уверен возьмет много оскаров - все-таки Кэмерон как никак, у него привычка оскары пачками брать.
|
Цитата из сообщения shiftshift
Очень впечатлился от фильма, уверен возьмет много оскаров - все-таки Кэмерон как никак, у него привычка оскары пачками брать.
|
Вероятно, "много оскаров" он возьмёт(всё-таки касса колоссальная получается). Это не главное и не показатель таланта. Лично для меня "Аватар" не является каким-то киношедевром по причине НЕДОдраматургии. Но я этот фильм могу смело назвать абсолютной победой в жанре, в котором работает(и не изменяет себе в этом!) Дж.Камерон. Это его прорыв!.. Сейчас кассовое кино в каком-то "инсульте" находится(не знаю с чем это связано). Камерон, и это очевидно, прогрессирует, в отличие от многих кассовых(и культовых, в том числе) режиссёров. Если экстраполировать его жанр на литературу, то я никогда не считал и не считаю Г.Х.Андерсена гением от литературы, но к Королям Жанра я его причисляю беспрекословно. Современная кинокритика, увы, не может абстрагироваться от общих и, чаще всего, надуманных постулатов.
|
|
|
|
|
|
