|
|
|
|
6 октября 2011
Александр Шпагин
 Роман Каримов снял очень любопытный фильм Вдребезги. И опять про неадекватных людей. Только теперь это черная комедия.
Итак, перед нами три новеллы, объединенные финалом, в котором все герои сходятся в одной точке, и одновременно проявляются авторские точки над i. Новеллы мрачноватые, нервные и злые. Согласно задуманному авторскому воплощению – яркие и веселые. Однако зло здесь побеждает юмор.
В первой новелле две миловидные девушки (явная отсылка к Тельме и Луизе) колесят на авто по дорогам и совершают злодеяния – сиречь, убивают мужиков. Убивают без всякого повода.
Вторая новелла рассказывает о диджее, который ведет на радио хамски-агрессивное шоу, из-за чего многие мечтают с ним расправиться. В один прекрасный вечер его похищают и везут в логово какого-то мрачного маньяка, убивающего жертв ради своей услады. Вскоре, правда, выясняется, что все это была шутка – приятель-актер, в творческие способности которого герой не верил, решил разыграть его, сыграв роль того самого маньяка – чтобы доказать ему, какой он замечательный актер. Но герой уже успел сообщить по мобильнику своему начальнику, что он похищен, и его хотят убить. Тот зовет на помощь ОМОН, чтобы устроить из всего этого грандиозное шоу.
Третья новелла – аналог Забавных игр. На дачу к безработному парню и его жене, которые ждут гостей, заявляется некий странный субъект, представляющийся шефом жены. Он творит всякие бесчинства, ведет себя крайне развязно, убивает одного из гостей, а всю вину сваливает на хозяина дома.
В длинном, все проясняющем эпилоге герои всех новелл встретятся, чтобы в большинстве своем умереть. Финал, в отличие от всего прочего, продуман хорошо - в нем выявляется смысл ленты, к концу превращающейся в притчу.
Каримов продолжает тему, найденную и прочувствованную им в успешном дебюте Неадекватные люди. Согласно авторской концепции, сегодняшнее время с его номинально открытыми возможностями и тотальной властью золотого тельца превращает людей в отморозков. Ради достижения своих целей они готовы пойти на все, ибо моральные запреты как бы и не существуют. Потому они и становятся "неадекватными" - ведь теперь их душами правит Диавол. Однако в самих себе никакой неадекватности они не чувствуют – преступление любых норм вполне спокойно входит в сегодняшний морально-этический кодекс. И если в злодеяниях девушек из первой новеллы никакой осмысленности нет, то продюсер из второй точно знает, на что идет. Его цель – рейтинг, а для его получения все средства хороши. А герои третьей новеллы и вовсе ни перед чем не остановятся ради достижения своей цели – легко готовы пойти и на убийство.
Вседозволенность, отсутствие веры хоть во что-то светлое, глобальная пустота в душах… Серьезные проблемы. В чем их причина, где исток? Каримов не задает таких вопросов - он не философскую драму ставит, а черную комедию. Но черную комедию слегка морализаторскую, а в финале в чем-то и религиозную, ибо здесь герои получают Воздаяние за Грех.
То, что автор не слишком задумывается о причинах происходящего, для картины плохо. Если уж ты задумал метафизическую притчу (пусть и в предельно легкой форме), желательно прояснить глубинные причины происходящего. Или показать, или хотя бы намекнуть об истоке этой вседозволенности – может быть, социальном, может, метафизическом, может, и чисто психологическом. Но в идеале мы должны с героями пройти путь до конца – от Истока к Воздаянию – только тогда притча по-настоящему работает. Еще хуже, что зритель порой вообще не понимает, что, а главное, зачем все это происходит на экране. Неудачнее всего в этом смысле первая новелла – что это за девушки? Почему они решились на столь экстремальные действия? Что их к этому сподвигло? Актрисы тут играют предельно реалистически, а актеры, исполняющие роли несчастных жертв, максимально комически-остраненно, условно. Возникает ощущение довольно сильной неадекватности происходящего, из-за чего в зале никто не смеется.
Та же беда и со второй новеллой. Маньяк и его свита даны в картине столь нарочито гротесково, что мы вообще не понимаем, реальность ли это перед нами. Похоже, что герою приснился какой-то дурной сон. А ведь было бы лучше, если бы мы по-настоящему верили в происходящее. Ведь мы должны смотреть на все это глазами героя, входить в его состояние – тогда и подлинная включенность будет, тогда и юмор проявится, и страх, и все то, что задумал режиссер.
Каримов забыл очень важное правило комедии – любой, в том числе и черной: сама ситуация должна быть максимально неестественной, безумной, дикой, а вот исполнение ее и все реакции в ней должны быть в свою очередь отыграны максимально убедительно, реалистически. Но ничего смешного в первых двух новеллах нет.
В третьей новелле Каримов все делает правильно. Есть введение в ситуацию, есть абсолютная убедительность действий резвящегося злодея (учтем тот момент, что и актер его играет весьма точный и органичный – А.Ткаченко), есть развитие ситуации. Благодаря правильно выстроенной драматургии и реакции персонажей становятся органичными, и – главное! – наконец-то в зале возникает хохот. Поздновато… Кажется, только здесь зрители начинают наконец-то понимать заявленные режиссером правила игры.
Лента Каримова весьма экстраординарна – особенно для нашего кинематографа. Полноценный опыт черной комедии у нас, по сути, был только один – Пятница, 12 В.Зайкина. Ночной продавец и Жмурки не в счет – смешны там не убийства и не злодеяния (а подлинный признак черной комедии – смех над тем, над чем нельзя, не принято), сколько сами ситуации, в которые герои были втянуты. Так что по характеру эти фильмы – скорее криминальные комедии положений.
Когда режиссер берется за такой эксклюзивный и непривычный для нашего глаза жанр, он должен правильно вести нас, тонко продумать драматургию, убедительно расставить все по своим местам. Но этого практически не происходит.
К счастью, есть выстроенный финал с божественным Воздаянием. Из него, наконец-то, становится понятно, что смысл картины – глубинно-социальный, и что в основе ее – не просто шутка, а размышление. Если бы хоть тень этого размышления появилась раньше, если бы хоть какие-то точные приметы социальности возникли! Но нет - социальной точности в персонажах маловато. Это вообще беда большинства отечественных фильмов – действие их, как правило, происходит не в нашей действительности, а в каком-то абсолютно условном пространстве, чаще всего - гламурном.
Как и в куда более удачных Неадекватных людях, Каримов продолжает сидеть на двух стульях, и имя одному стулу – Гламур. В предыдущей картине гламур испортил весь финал, сделав его розовым, сопливым, а главное - бесконфликтным. В этой же гламур накладывает свою длань на само пространство фильма, делая его пустовато-клиповым. Каримов с этим борется, но кто побеждает в этом поединке, сказать сложно.
|
|
|
Версия для печати
