| |
|
|
|
Марк Чиокко
Визуальная грамотность и "Рембрандт: Я обвиняю"
26 июля 2010, 9-34
Рембрандт. Я обвиняю
Дарья Дурдина
 Наверное, одной из самых завораживающих кинокартин из тех, что я видел на фестивале фильмов в Филадельфии "18½", была Рембрандт: Я обвиняю. Это документальное кино, в котором британский режиссер Питер Гринуэй разбирает противоречия наиболее известной картины Рембрандта "Ночной дозор". Она занимает 4 место в ряду самых знаменитых произведений искусства (после "Моны Лизы", "Тайной вечери" и расписного потолка Сикстинской капеллы). Гринуэй полагает, что эта картина содержит в себе более глубокий смысл, а именно – обвинение в убийстве. Действие фильма по мере проведения подробного анализа картины разворачивается как судебный детектив. Тема довольно интересная для документального кино, хотя, я думаю, что в целом следовательские изыскания режиссера слегка прихрамывают (либо Гринуэй пытался снять что-то совершенно другое).
Гринуэй начал свою карьеру в качестве художника, и, что интересно, он утверждает, что большинство людей визуально неграмотны. В самом деле, мы живем в обществе, где культура базируется в основном на тексте. Наша система образования ставит изучение текста над изучением образов. Сначала мы учим алфавит, потом увеличиваем словарный запас и совершенствуем навыки чтения. Время, затраченное на "чтение картин", равняется минутам (если не нулю). В результате мы абсолютно не способны анализировать такую форму искусства, как живопись. Гринуэй также пользуется возможностью пожаловаться на состояние современного кинематографа, происходящее, по его мнению, все из того же недостатка визуальной грамотности (на самом деле, это уже другая ветвь дискуссии, потому что иногда плохие фильмы бывают очень хорошо выполнены именно с визуальной точки зрения, но я отклоняюсь от темы). В любом случае, не думаю, что Гринуэй прав. Современное общество просто купается в океане визуальной информации: телевидение, кино, фотография… - и вот уж на что мы действительно тратим мало времени, так это на проверку достоверности увиденного. Говорят, изображение стоит тысячи слов, в реальности это лишь способ сказать, что изображение способно легко передать большое количество информации. По своей сути изображения более убедительны, чем слова, а потому вызывают больше доверия. На самом деле это спорное утверждение. Малькольм Гладуэлл исследует его в своем эссе "Проблема изображения":
Вы можете создать высокотехнологичную камеру, способную снимать ночью, но система будет работать только в том случае, когда камера направлена в нужном направлении, и даже тогда не факт, что изображение сможет объяснить само себя. И когда разъяснения необходимы, то задача человека, состоящая в правильной интерпретации увиденного, зачастую является куда более серьезной проблемой, чем техническая сторона съемки. Изображения призваны разъяснять, но зачастую только вводят в заблуждение. Может быть, наша вера в картинки не всегда оправдана? Читать далее
Очень хороший обзор, спасибо.
 
Я очень люблю живопись Рембрандта и поэтому с интересом посмотрела этот фильм. Рембрандт до такой степени многослоен, что про него можно снимать не один фильм и писать не одну книгу. То, что Гринуэй много говорит в фильме, так это, по-моему, он пытается привлечь внимание к картине, пытается объяснить насколько она многослойна. Великое произведение искусства велико тем, что оно дает толчок к дальнейшим размышлениям зрителя, к его развитию. Ведь не молчать же было Гринуэю в кадре? То, что расскзал Гринуэй, была просто одна из версий интерпретации картины. Действительно, никто так и не дал до сих пор четкого и понятного ответа почему вдруг после написания "Ночного дозора" популярность Рембрандта у заказчиков пошла на убыль. Что там такого написано в этом "Дозоре", что дало повод к тому, чтобы заказчики отошли от художника? Поэтому версия Гринуэя любопытна. По большому счету, он обвиняет не столько в убийсте, которое совершили основные персонажи картины, сколько в том, что все эти богатые люди лицемеры и аморальные типы. Рембрандт, судя по всему, устал их писать в красивом антураже, вот и выдал их в нелицеприятном свете. За что и поплатился. Они его раздавили физически, но его творчество только от этого выиграло.
Можно не соглашаться с Гринуэем, но, по крайней мере, после его фильма хочется еще раз посмотреть на Рембрандта и подумать о том, что он хотел сказать зрителю в той или иной картине.
Охохо. Вот это рецензия. Просто класс. Офигеть, насколько сильно она отличается от рецензий российских кинокритиков. Никакого пиетета перед Гринуэем, нормальный анализ фильма.
|
|
|
|
|
|
