Иван Денисов
Обычно супергероев мы ассоциируем с комиксами, их экранизациями или стилизациями под эти экранизации. Но супергерои попали под каток леволиберального конформизма.
Читать далее
|
|
|
Алексей Гуськов
ММКФ-2009. Apocalypse now
26 июня 2009, 16-09
Антихрист
 Верно замечено, что оценивать Антихрист как кино чрезвычайно сложно. Уже во время просмотра в происходящем чувствуется жестокий подвох, появляется ощущение утраты контроля над восприятием, даже, признаюсь, беспомощности. Единственное, что четко осознается (в моем случае - с появления говорящей лисицы) - фильм натурально паршивый, тяжелый и вообще несъедобный, но висишь на нём, как на кресте, и деваться совершенно некуда - не пускает.
Сразу после сеанса хочется сбросить его, как клубок змей, подсознательно пытаешься защитить себя и выкинуть фильм из головы, но потрясенное сознание совсем не в состоянии заняться чем-то другим, и продолжает пытаться систематизировать увиденное. А увиденное систематизации поддается плохо - как линейку ни приложи, обнаруживается какое-то лишнее измерение, которое она замерить не способна.
Главная проблема анализа заключается в том, что Антихрист, если вдуматься, вообще не кино. Это чрезвычайно психоактивная аудиовизуальная программа длиной 100 мин. Да, тут вроде как есть сюжет, есть персонажи, есть звуки, которые старательно прикидываются привычным фоном привычных фильмов ужасов, есть формальная структура. Чтобы в последнем не возникало сомнений, рисованные титры объявляют пролог, эпилог и, вроде бы, пять частей. Вот только в эту четкую форму, вполне соответствующую привычному кинематографу, положены не приготовленные умелым поваром блюда, призванные усладить или удивить вкусовые рецепторы гурмана, а сырой мясной фарш, который приходится с немалым удивлением не жуя глотать, потому что его просто вбивают в рот без возможности перевести дыхание. Удовольствием такое быть не может, на искусство кулинарии (и любое другое) не похоже, и какие бы подробности зверской трапезы ни разбалтывала пресса, потрясенно перечисляя все прилагающиеся экзекуции, к такому повороту событий готовым все равно быть нельзя. Лучший способ не быть эмоционально избитым - не смотреть этот фильм. Но ведь вы всё равно будете, правда?
Читать далее
отличная рецензия, полностью солидарен с взглядом на Триера под таким углом, я его так и воспринимаю....
да, рецензия соблазняет на эксперимент
ну, что бы это ни было, это всего лишь фильм
что-то я не припомню такого кинопроизведения, которое стоило бы запретить - разве что за унылость, таких вот много. заочно я за ЛфТ, наверняка буду за и после
сейчас Трира активно сравнивают со Стриндбергом, так что в утешение тебе публикую здесь мф о Стриндберге
http://www.strindbergandhelium.com/park.html
|
Цитата из сообщения
Фон Триер давно демонстрирует способность и несдерживаемую склонность без зазрения совести топтать нервы зрителя на уровне его базовых инстинктов, но Антихрист - это уже повод изолировать, потому что режиссер не задумываясь преступает программу, по которой мы все живем, и последствия сейчас оценить невозможно.
|
Я подозревал что-то в этом роде. Фильма не видел, но все эти рецензии на фильм, в духе "в черной-черной комнате"..., наводят на размышления: беда всего современного искусства в том, что оно превратилось в некий психостимулятор, лишь острые ощущения, эпатаж способен вызвать резонанс. уриноживопись, собаки-кулики, иконы, обклееные порноизображениями, всевозщможные грузы-200. И что дальше? Пошумели, забыли. Подавай новые ощущения. Прям как "ощущалки" из романа Хаксли.
К какому примитивному физиологизму пришло кино. Все эти страшилки-чувства-обострялки вызывают серьезную психосоматическую зависимость.
Триер видимо ведет себя как стандартный больной манией величия. В связи с Вашими страхами от этого фильма, вспоминается Чуковский: для Вас Триер - это Тараканище, а вообще он - "таракашечка, желтоногая козявочка, букашечка".
Воообще пришло в голову, а не европейский ли это аналог "Груза-200"? Думаю те же болты и та же клиника.
да ну, чепуху вы какую-то написали
осуждаете человека, который явно зашел слишком далеко и ходит по грани сумасшествия - вам не кажется, что это "философия на диване"?
Последнее редактирование от Zoidberg : 2009-06-29 10:48:29.
Любопытное заключение: "Да, фильм скверный, но не исключено, что самый важный в истории."
"Антихриста" еще не видела, но обязательно постараюсь посмотреть. Фон Триер всегда был провокатором и лично мне это импонирует. А как еще добраться до толстокожих людей, большинству из которых глубоко наплевать на то, что происходит вокруг них?
Феномен Триера заключается в том, на мой взгляд, что мнение разных (кино)критиков, помимо почти радикальной противоположности оценок его творчества, обычно утопает в болоте собственного, ещё неоформившегося мировоззрения. Попытки "запретить" или "купировать" фильм "Антихрист" от своего имени означает лишь одно: в "царстве" критики его творчества чаще всего царит эмоциональный хаос, подкреплённый неким эгоцентризмом автора, нежели объективной и трезвой оценкой творчества любого Художника(в данном случае - ЛфТ). Разнонаправленные мнения критиков, приправленные какой-либо "цензурой" по отношению к режиссёру Триеру, изначально обречены на собственный крах. Такой феномен(как феномен Триера, например) крайне эксклюзивен, но в то же время вечен, как и сама способность Человека творить Искусство.
(Алексей Гуськов) "..Во время пресс-показа кто-то хохотал, кто-то бил в ладоши от восторга, кто-то подвывал от страха, кто-то в отвращении выбегал. Думаете, присутствовавшие журналисты никогда не видели на экране половых органов, крови и экзекуций? Сомневаюсь. Сейчас даже ребенка этим не проймешь. А в чем же дело-то тогда?"(конец цитаты) - Наверное, в том, что творчество Триера противоположно стаду в проявлении замечательного примечания-"КТО-ТО". И это лишь потому, что творчество Триера обладает великим посылом откровения, духовной интимностью. Наверное, это тот самый посыл откровения во имя Искусства, который своими содержанием и формой, все же, радикально отличает Человека, как личность, от стада жвачных животных(?). --Остаётся лишь добавить, что эта "риторика" касается как и моей публичной оценки тв-ва Триера на форуме Синематеки(как стороннего наблюдателя), так и разнонаправленных мнений профессиональных кинокритиков (Плахова и Гладильщикова, например).....----
За сим, моё личное уважение к автору за одну лишь нетленную фразу: "..Лучший способ не быть эмоционально избитым - не смотреть этот фильм. Но ведь вы всё равно будете, правда?.." (Алексей Гуськов)...
-- Правда!..
Последнее редактирование от micktalk : 2009-06-30 03:04:32.
|
Цитата из сообщения
в "царстве" критики его творчества чаще всего царит эмоциональный хаос, подкреплённый неким эгоцентризмом автора, нежели объективной и трезвой оценкой творчества любого Художника.
|
Не Вы ли утверждали намедни обязательность индивидуального подхода, писали что-то про парадоксальность возможности разных точек зрения и прочая и прочая, не Вы ли отрицали любую объектинвость в оценке шедевров и защищали вкусовой подход? Может ли вкусовой подход быть не подкреплённым эгоцентризмом автора? Как Вы разделяете критиков на трезво оценивающих и на нетрезво оценивающих?
|
Цитата из сообщения o-rin
|
Цитата из сообщения
в "царстве" критики его творчества чаще всего царит эмоциональный хаос, подкреплённый неким эгоцентризмом автора, нежели объективной и трезвой оценкой творчества любого Художника.
|
Не Вы ли утверждали намедни обязательность индивидуального подхода, писали что-то про парадоксальность возможности разных точек зрения и прочая и прочая, не Вы ли отрицали любую объектинвость в оценке шедевров и защищали вкусовой подход? Может ли вкусовой подход быть не подкреплённым эгоцентризмом автора? Как Вы разделяете критиков на трезво оценивающих и на нетрезво оценивающих?
|
..писал.. не отказываюсь..)))...НО сравните мою приведённую Вами цитату с цитатой Автора рецензии)):
Меня смущает абзац Автора, направленный на неискушенного зрителя: "..Фон Триер давно демонстрирует способность и несдерживаемую склонность без зазрения совести топтать нервы зрителя на уровне его базовых инстинктов, но Антихрист - это уже повод изолировать, потому что режиссер не задумываясь преступает программу, по которой МЫ ВСЕ(!!- это я, micktalk, подчёркиваю!) живем, и последствия сейчас оценить невозможно.."(конец цитаты) ----- Напоминает косвенно фразу Ницше, написанную фашистами над крематориями концлагерей "Каждому своё!", не правда ли? ))
Последнее редактирование от micktalk : 2009-06-29 23:15:06.
|
Цитата из сообщения o-rin
Не вижу ничего общего.
|
Объединяющее "Мы все" вообще редко кто "видит",..(наверное,.. до поры до времени!)) Печально, когда это касается Искусства..
Нет, я не побегу смотреть, и диск покупать не буду, и даже скачивать. Творчество этого представителя современного искусства мне не любопытно.
Некстати посетила вчера выставку, посвящённую венским перформансам 60-х. Тело как инструмент искусства. Голая женщина измазанная краской приляпывается телом к стене. Синий прямоугольник. Инсталляция из (живых) рук и ног (торчащих через прорези в большом куске ткани). Один шаг до деструкция тела. Шварцкоглер, серидина 60-х, серия фотографий "акция №3" (или 5): обнажённый мужчина стоит за столом, на уровне столешницы забинтованная часть тела; крупный план на эту часть - подложено полотенце с сотней лезвий для бритв; и т.д. На последних фотографиях - то что стало. Я не вдавалась в подробности. Думаю, что Трир в истории кино неизбежен. Неизбежно кто-то выносит в массы полувековой давности авангард. Не знаю какое мировозрение двигало Шварцкоглером, но он продвинулся до конца, закончив в 26 лет. Это я к тому, что были люди, которые проживали то, что для Трира - эпатаж.
все зависит от того, какой смысл вкладывает автор в свое произведение.
кто-то демонстрирует отрезание частей своего тела как способ привлечения к себе общественного внимания, а кто-то - в качестве средства показать нужную мысль.
на мой взгляд, Фон Триер относится к последней категории художников.
это как с эффектом стекла: кто-то смотрит на стекло и не замечает что за ним находится, а другой смотрит сковзь стекло и прекрасно видит все происходящее за ним.
Последнее редактирование от Annet : 2009-06-30 08:42:36.
А откуда вы знаете, что для него это эпатаж?
|
Цитата из сообщения kotbegemot2
А откуда вы знаете, что для него это эпатаж?
|
когда никакой умной мысли нет за всем этим. под "умной мыслью" я понимаю что-то действительно актуальное, фундаментальное для всего общества.
Я вопрос o'rin адресовал. Это же она про эпатаж написала 
Насчет сравнения с "Грузом 200" все почему-то промолчали.
Вообще, если рассуждать трезво, то Триер (и вообще все самое "модное-модное" в арт-хаусе 90-00) нравится зрителям, которые, извините, "пороха не нюхали", плохо знают европейское кино 60-70-х. Таких очень легко пронять, все им кажется в Триере или допустим в Ким Ки Дуке таким новым и великим, хотя это всецело вторичный кинематограф, в котором даже эпатаж второй свежести. Вот скажем, Пазолини и Лилиана Кавани. Кто из поклонников "Антихриста" смотрел фильм Кавани "Шкура"? Там, чего только нет, это целый комплекс садистских аттракционов (правда не понятно, зачем это нужно психически здоровому человеку). Или то же "Сало". что есть в Антихристе, чего нет в этих фильмах? Да и кроме них, история шокового кинематографа такова, что невозможно уже произвести ничего нового на этой ниве. Да и все эти шоковые эффекты с резанием гениталий, которые стали столь модны, были еще у Бергмана в "Шепотах и криках", их совершала над собой героиня Ингрид Тулин (правда, уже тогда было непонятно зачем этот бред нужен, видимо, чтобы привлечь внимание ее мужа по фильму - впрочем Бергман не заострял на этом внимания, в отличие от ким ки дуков всех мастей, которым и придумать больше нечего).
Я никого не имею в виду из собеседников, когда говорю о зрительском невежестве, - только своих знакомых, которые тоже фанаты шокового направления в арт-хаусе. Вот пример. Девушка полюбила современное арт-кино, пересмотрела всего Триера и тянет ее только на эпатаж. Даю ей посмотреть Висконти - нулевой эффект, от Годара - тоже нулевой, Даю других классиков - тоже ноль. Либо непонимание, либо отторжение (в случае с Годаром), либо безразличие. Конечно, эти режиссеры не имеют с Триером ничего общего. Однако, часто люди ныряют в арт-хаус, который кажется им кинематографом с нуля, рассуждают банально и плоско, не хотят больше ничего знать и видеть, а то кино, которое они смотрят, кажется им вершинным проявлением искусства. Так и хочется сказать: "Господа, Вы кино-то еще и не видели"...
Кстати, Ваше замечание, о-рин, насчет деструкции тела в современном искусстве, очень к месту. Мне в этом смысле вспоминается творчество С.Шерман в 80-90-е: там нет прямого насилия, но постоянно ощущается его угроза, вот-вот тело будет разъято, станет аморфным, превратится в массу, сотоящую из волос, ногтей, физиологических жидкостей. Причины этой тенденции к дисморфомании очень хорошо проанализированны в книге Розалинды Краусс "Холостяки", где она находит корни этой тяги еще у Дюшана и в философском оформлении у теоретиком круга Батая (в первую очередь у него самого, но еще у Клоссовски) и, конечно, окончательную оформленность эта тяга получает в у Кристевой, в ее концепции abject..
Последнее редактирование от korobejnik : 2009-06-30 21:22:52.
|
Цитата из сообщения korobejnik
.. Однако, часто люди ныряют в арт-хаус, который кажется им кинематографом с нуля, рассуждают банально и плоско, не хотят больше ничего знать и видеть, а то кино, которое они смотрят, кажется им вершинным проявлением искусства. Так и хочется сказать: "Господа, Вы кино-то еще и не видели"
|
Ну зачем же Вы так огульно обобщаете? Я уже размещал ссылку http://www.svobodanews.ru/Content/Article/1738370.html , в которой один известный кинокритик "рассуждает" о фильмах "Канн-2009" отнюдь не "плоско и банально" (там же он отвечает и на вопрос о послевкусии после просмотра фильма неуважаемого лично Вами режиссёра). Да и Влад Шувалов, который написал очень взвешенную рецензию на Синематеке об "Антихристе" http://www.cinematheque.ru/post/140885 (без каких-либо "накрученных" симпатий в адрес ЛфТ), вроде бы не относится к тем "господам", для которых "Годар - ноль".
Последнее редактирование от micktalk : 2009-06-30 22:07:43.
Я вот не понимаю ваших рассуждений о связи "шокового" кино, "Груза-200" и фон Трира.
Если не считать Антихриста, которого большинство российских (или московских, не знаю уж, насколько широк прокат) зрителей сможет увидеть только послезавтра.
Какие фильмы у Триера относятся к "шоковым"? Назовите хоть одну картину, где у него расчленёнка. Ваш текст - большей частью демагогия. Не нравится вам Триер и вот вы придумываете (как как другой его "горячий поклонник" dangerfield) за что бы такое его обругать.
Последнее редактирование от kotbegemot2 : 2009-06-30 22:09:44.
Мне и придумывать ничего не надо - нулевые таланты ЛФТ очевидны. Меня часто проклинали за нападки на этого псевдогения, но ощутимых контрдоводов против его вторичнсоти никто почему-то не привёл.
Да и не в этом дело. Странно, почему поклонники режиссёра так озабочены тем, чтобы уверить окружающих в его отсутствующей гениальности. Любите - на здоровье. Смиритесь с тем, что у многих он вызывает отвращение или (мой случай) вообще ничего не вызывает, кроме желания "проткнуть раздутое эго" (уважаемый kotbegemot2, спешу разочаровать - цитата не из Менкена, а из Билла Хикса).
Вы совершаете подмену, перекладываете, так сказать, с больной головы на здоровую.
Вот, например, вы уважаете некоторых маргинальных деятелей искусства из США и Японии. Я кое что почитал и посмотрел. И понял, что они мне по барабану. Именно что пустое место (вроде неуловимого Джо, который никому не нужен). Но это первый раз, когда я вам сообщаю об этом (о своём отношении к ним). Сравните это с тоннами своих сообщений о том, что фон Трир - ноль, при том, что вас он "не интересует"  Ваша просветительская деятельность началась, когда ещё был жив форум афиши. И не удивлюсь, если вы до этого ещё в паре-тройке форумов уверили всех и каждого в том, что ЛфТ вам ну совершенно не интересен А уж его раздувшееся эго за это время вы искололи своим острым словом так, что на нём живого места не осталось Бедный-бедный ЛфТ, ему наверно уже икается от вашего "равнодушия"
Опять пустозвонство. Возразить по существу так и не можете.
Всё наоборот. Это вы не можете и вы пустозвон. За все эти годы ни разу не смогли ничего выдавить из себя кроме "Трир - дурак". Очень убедительный аргумент.
Никогда не понимал акции публичного "сожжения книг"(Сорокина, например) и прочие разоблачающие "суды над еретиками" (какой-то средневековой "холщовостью" попахивает)). На мой взгляд, подобные "протесты" ничего общего не имеют с критикой. Ведь, если Художник действительно "пустышка" для всех, то и соответствующего гнева он не может вызвать.
Последнее редактирование от micktalk : 2009-07-01 23:21:44.
|
Цитата из сообщения korobejnik
Насчет сравнения с "Грузом 200" все почему-то промолчали.
Вообще, если рассуждать трезво, то Триер (и вообще все самое "модное-модное" в арт-хаусе 90-00) нравится зрителям, которые, извините, "пороха не нюхали", плохо знают европейское кино 60-70-х. Таких очень легко пронять, все им кажется в Триере или допустим в Ким Ки Дуке таким новым и великим, хотя это всецело вторичный кинематограф, в котором даже эпатаж второй свежести. abject..
|
Ну это Вы зря обобщаете. Мне нравится кино 50-70-х. и, в то же время, к творчеству фон Триера отношусь с большим уважением и почитанием.
я уже писала в другой теме, что считаю, что нападки на фон Триера спровоцированы его антиамериканскими фильмами (от Танцующей в темноте до Мандерлея). То, за что его раньше хвалили и почитали, за это же его сейчас ругают и поносят. Логики нет во всем этом. Хотя, восзможно, моя позиция, на первый взгляд, и покажется абсурдной.
В свое время на Чарли Чаплина такую же травлю организовали, когда он во время великой отечественной войны посмелился выссказаться за открытие второго фронта союзниками, против чего были против американцы. Тогда все его фильмы вдруг оказались бездарными и Чаплин даже был вынужден эмигрировать в Швейцарию и так и прожил там до конца своих дней и в США больше не возвращался.
Так и в отношении фон Триера маховик запустился и уже никогда не остановится. Вы заметили как с особым негодованием выссказывались американские кинокрити против Антихриста? Ни одного положительного отзыва, в отличие от европейских, которые даже Гинсбур дали приз в Каннаха за лучшую женскую роль.
Вообще тема интересная. Реакционеры вроде меня, конечно, счиают фильмы ЛФТ антиамериканскими и видят в том лишнее подтверждение его конформизма (модно не любить американцев - он в первых рядах). А вот у самих американцев отношения к такой продукции более уравновешенное. Им антиамериканизм или вообще до лампочки, или они к нему испытывают весёлое любопытство, особенно, в артхаусной форме. Сошлюсь на своих любимых японцев - фильмы Тецудзи Такечи опасались прокатывать японские прокатчики, боясь испортить отношения с США. Однако в артхаусных (да и грайндхаусных) кинотеатрах Америки фильмы Такечи попадали. Пресловутая "Сачико Ханаи" стала хитом благодаря американским прокатчикам и критикам. А полная версия фильма выходила только в США.
Ещё в 2003 я разговаривал с одной американкой (она в каком-то артхаусном киноклубе работал) и помянул недобрым словом антиамериканизм ЛФТ. Она очень удивилась : да, доброты к США в фильмах датчанина нет, но он снимает американцев, следовательно, утверждает престиж американского кино и культуры и автоматически работает на экономику США. Так что американцы - молодцы, даже из антимериканизма могут извлечь прибыль. А Фон Трир - дешёвка, даже здесь прячется за американцами.
Кто же его действительно не любит, так это британцы. По крайней мере, у меня такое мнение сложилось. Самые злые рецензии, попадавшиеся мне, были написаны ими. Помню замечательную рецензию на "Танцующую в темноте" из одной фразы "Смысл фильма - научите Фон Трира пользоваться подставкой для камеры". Да и Шарп мне говорил, что в современном кино стойкой отвращение у него вызывает трио Фон ТрирАльмодоварХанеке и что последний канский фестивать только утвердил его в этом мнении. Я в ответ порадовал Шарпа известием, что интервью с ним на "Синематеке" по популярности обходит беседы со всеми тремя вышеназванными.
[/quote] Ни одного положительного отзыва, в отличие от европейских, которые даже Гинсбур дали приз в Каннаха за лучшую женскую роль.[/quote]
Кстати, беспрекословного уважения, на мой взгляд, заслуживает решение "British Board of Film Classification (BBFC)": http://www.cinematheque.ru/threadtree/14012
(Пока ничего не знаю о "тонкостях" проката в России, но очень смущает вариант какой-нибудь "цензуры"..)
P.S.-вопрос: А у Вас не вызывают дискомфорт при просмотре такие "примитивно-манипулятивные" приёмы ЛфТ, как "меловые декорации" и "неумение пользоваться подставкой для камеры", на которые указывают некоторые учатники форума не относящиеся к "многочисленному сетевому быдлу"? ))
Последнее редактирование от micktalk : 2009-07-03 21:52:53.
Простите, micktalk )))) Сами "Меловые декорации" - то немногое, что мне понравилось, потому что в них есть поиск формы, и это интересно, но дело далеко не в них, я цитировала Его Самого )))))))))))))))))))))))))))))))))
Мир Вашему дому! ))))))))))))
|
Цитата из сообщения o-rin
Простите, micktalk )))) Сами "Меловые декорации" - то немногое, что мне понравилось, потому что в них есть поиск формы, и это интересно, но дело далеко не в них, я цитировала Его Самого )))))))))))))))))))))))))))))))))
Мир Вашему дому! )))))))))))) |
)))) А может, всё-таки, не стоит так серьёзно относиться к "сказкам Датского Сказочника"? Пусть они лживые, но всё же очень художественные и "по-сказочному" выдержанные(??-риторика) (у ЛфТ вообще нет ни одного правдивого фильма о жизни - сплошная "диктатура автора", как в сказках)).. Просто его "сказки" направлены на взрослого зрителя.. Если образно, то он кардинально и безжалостно меняет финалы "Красной Шапочки" или "Трёх поросят", с чем мы, многие взрослые - до сих пор дети - внутренне согласиться не можем...Однако жизненный опыт взрослого человека подсказывает, что, чаще всего, изощрённая Лживость детских сказок оставляет далеко позади всё вместе взятое творчество Триера..
(я его "Догвиль" считаю одной из лучших Сказок(для взрослых) современности, которую мог выдумать отдельно взятый автор, а не народ... хотя, и многие другие его фильмы экстраполируют такой Замысел)..
P.S.: (и ещё: у меня абсолютно схожая с Вашей была реакция на его фильмы во времена выхода "Рассекая волны".. вплоть до полного отторжения его творчества за самолюбование и прочий "выпендрёж" автора...Со временем я "успокоился"(и даже "перешёл на его сторону"), поняв, что от моего внутреннего "кипения" смысл его творчества не зависит.. А в Ваших сообщениях я узнаю то своё мнение.. Вероятно, поэтому и молчать не могу)))))))...
(Извиняюсь за некую пафосность, может чего лишнего "наговорил" -знаю, что личное не имеет никакого отношения к обсуждению кино)
Последнее редактирование от micktalk : 2009-07-04 15:38:15.
|
Цитата из сообщения micktalk
P.S.-вопрос: А у Вас не вызывают дискомфорт при просмотре такие "примитивно-манипулятивные" приёмы ЛфТ, как "меловые декорации" и "неумение пользоваться подставкой для камеры", на которые указывают некоторые учатники форума не относящиеся к "многочисленному сетевому быдлу"? ))
|
Своеобразный телеспектакль, по декорациям напоминающий эстетику постановок Любимова в театре на Таганке. Может, непривычно немного сначала, но потом уже не обращаешь на это внимания и воспринимаешь как само собой разумеющееся, да и простора для воображения и различных аллюзий больше: а почему автор не показывает стен, деревьев, домов, заборов? может он намеренно этим хочет подчеркнуть беззащитность людей друг перед другом и искусственность возводимых стен и т.п.
я, если честно, не очень понимаю всех этих споров вокруг Триера и его травли. ну, не нравится - не смотрите. зачем же так оскорблять и унижать человека и его творчество?
Полагаю, что и после месяца обсуждения каждый останется при своём. Верно? Вам он нравится и Вы находите за что хвалить. Мне - нет, я нахожу за что ругать. Но мне уже и ругать скучно.
Сам он назвал свои фильмы с меловыми декорациями лживыми - в это я с ним полностью согласна.
Удачного просмотра!
Около тридцать лет в европейском кино работает Анджей Жулавски. По крайней мере две его картины - "Одержимая" и "Шаманка", возможно, послужили материалом для тех "страшилок", которые так всех напугали и возмутили в "Антихристе". Заимствована, в первую очередь, атмосфера и методика актерской игры в духе "театра жестокости". Образ, создаваемый Шарлоттой Гинзбур, почти дотошно повторяет женские образы Жулавского (кроме того, Гинзбур даже внешне похожа на Изабель Аджани).
Расстановка сил: женщина, сходящая с ума и мужчина пытающийся ее спасти, сам заражаясь ее безумием; этапы этого безумия, война полов, принимающая деструктивный характер, да и некоторые фабульные ходы "Одермжимой", Триером, по-видимому, просто скопированы. Если сопоставлять с подробным описанием "Антихриста", то получается очень похоже (у Жулавского правда нет фиксации на пейзажах).
Одним словом, все, кто собирается сходить с ума по "Антихристу" и еще не смотрев, уже в восторге, советую посмотреть эти фильмы Жулавского (хотя они тоже весьма больные и психического здоровья не прибавят). Это позволит взглянуть на фильм Триера более трезво и взвешенно.
Триер занимается плагиатом!
А Жулавски уже подал на него в суд?
Мир весь состоит из взаимного обмена мыслями и формами. Все дело в том, что кто-то талантлив, а кто-то не очень.
А Вашу историю с шоковым кино, я бы начала не с 60-80-х, а с 30-х (имею ввиду фильмы, которые делали Бонуэль с Дали)
Не ищите в искусстве новое, ищите вечное...
дождемся ли мы когда-нибудь на этом форуме столь же увлеченного обсуждения Жулавского - я думаю, что нет ))
еще у Лфт есть мотивы Толстого, Достоевского и Ницше - так что это действительно, не ново ))
|
|
