Иван Денисов
Обычно супергероев мы ассоциируем с комиксами, их экранизациями или стилизациями под эти экранизации. Но супергерои попали под каток леволиберального конформизма.
Читать далее
|
|
|
14 сентября 2006 | 2647 просмотров |
Извините, что пишу пост, скорее всего, в неподобающем разделе. Но, к сожалению, не знаю куда еще обратиться.
Очень интересно и приятно читать информацию с вашего форума, я давно искала подобное место.
Но есть один вопрос, может поможет кто... можно ли сделать шрифт публикаций по-больше, глаза страдают от перенапряжения)) Буду рада любым полезным советам)) |
|
|
|
11 сентября 2006 | 1780 просмотров |
По странному совпадению как раз накануне дочитал сборник Дейва Бэрри с игривым названием "Boogers are my beat" 2003 года, который великолепный Дейв завершил двумя пронзительными эссе про 11 сентября, подтвердив, что он прежде всего писатель, а потом юморист.
Вот уж пять лет минуло с того отвратительного дня, после которого клише "мир перестал быть прежним" стало правдой. Хроника того дня - первый настоящий кошмар 21 века, не ставший последний, и лишь усиленный телекартинками с ликующими рожами международных ублюдков да кваканием отечественных антиамериканистов о "каре для Америки". Тогда думалось, что упади самолёт с такими квакушами на таких вот ублюдков - это было бы верхом мировой справедливости (если честно, то подобные мысли и сейчас появляются). А обычные люди, просто севшие в самолёт или пришедшие на работу не должны погибаь. из-за кретинизма каких-то борцов хрен знает за что.
Серьёзный раскол в обществе был неминуем даже в США. Разумеется, многие хотели разбомбить и расстрелять всех, кто хоть отдалённо походил на врагов, а вездесущие либералы что-то бубнили о попытках понять террористов и прочую чушь. Первая позиция по-человечески более понятна, потому я её принял и даже был готов приветствовать вторжение в Ирак (тем более мне были отвратительны финансируемые ЛУКойлом и удавшиеся попытки настроить соотечественников против Америки). Увы, сработало не так, как хотелось бы. Американцев в Ираке гибнет слишком много, а неудача Израиля этим летом, который выступил ещё хуже США показала, гнилые либералы в данный момент берут верх (увы, оно и понятно, учитывая Ирак).Мировые державы вели себя, как во времена мюнхенского сговора, а Израилю явно была уготована роль Чехословакии. Прав Билл Маэр (как-нибудь о нём надо рассказать) : "Сейчас экстремистов в Ираке объединяет ненависть к нам. Лучше уйти - пускай ребята ненавидят и режут друг друга... Что до Ливана, то они получили, что заслужили : укрывая террористов, надо быть готовым к таким последствиям".
Впрочем, не всё так страшно. С 2001 года в США не было серьёзных терактов (в отличие от страны Р., где с террором безуспешно воюют с 1999), а в американской культуре, пережившей шок 9\11 уже появляется "третья сила", язвительно критикующая и "ястребов", и "голубей". Тот же Маэр, Джон Стюарт. Здоровье американской культуры (не путать с массовой) закалилось ещё больше.
Хотя что уж там. Сегодня лучше вспомнить тех, кто не вернулся домой пять лет назад. И тех, кто вступил в обречённую схватку с мерзавцами на борту рейса 93. Над американским оптимизмом, даже перед лицом смерти, часто шутят, но именно он помого тем обычным американцам. Потому нормальному человеку должны быть ближе и понятнее не вопли "Аллах акбар" или "За Бога и отечество", а слова Тодда Бимера перед атакой на захваченную бандитами кабину пилотов :
Are you ready, guys ? LET'S ROLL |
|
|
|
8 сентября 2006 | 1949 просмотров |
Многовато появилось желающих спорить не о фильмах и кинематографистах, а о моей трактовке их творчества. Лестно, конечно, но не очень нормально. Так что, дабы не загромождать "правильные" ветки, всех, кого именно моё мнение не устраивает, жду здесь.
Напомню : Nagurikomi является непременным атрибутом якудза эйга, особенно времён "нинкйо". Именно в сцене "нагурикоми" персонаж приходит к соперникам и вступает с ними в схватку, нанизывая недругов на катану, ну и сам получая ранения разной степени тяжести. Так что вострю катану виртуальную и готовлюсь к нанизыванию оппонентов.
Первый кандидат - мечта любого нанизывателя, сам уважаемый (это я серьёзно) vlush. Но раз сам вызвался, что поделаешь.
Что-то Ваши выпады в мой адрес становятся очень горячечно-лихорадочными (что не так страшно) и однообразными (что хуже). Тут уж впору извиняться не за прямоту, с этим я проблем не вижу, а именно за это однообразие. Ведь и мне приходится однообразно отвечать, выдерживая заданный Вами ритм. А это даже скучнее, чем смотреть "Сладкую жизнь".
Посему ещё раз повторяю : ну не волнует меня, кому я приношу и что, вред или пользу. Я своё мнение высказываю, никому его не навязываю. Интересно получается - хорошо. Новые имена открываю для кого-то - ещё лучше. Раздражаю кого - не надо меня читать. Полным-полно талантливых людей на форуме. Что за мазохизм - читать и раздражаться до истерического состояния. Спокойнее надо реагировать.
Кстати, нравился бы мне перечисленный Вами киномусор - хвалил бы его, почему нет. Но не нравится он мне, потому и величаю его мусором, а хвалю и прославляю то, что люблю. Если у Вас с этим проблемы - см. совет абзацем выше.
Нервные обвинения в том, что у Фукасаку я вижу то, "чего нет", охотно переадресовываю Вам, только не в такой экзальтированной форме. То есть признаю его, если Вы согласитесь, что в пустышках Фон Трира находите отсутствующие там достоинства. То же могу сказать, например, о большей части работ Феллини. Не вижу там ничего интересного, и никто меня в обратном не убедит. У Фукасаку вижу многослойность, у Альмодовара нет. Сузуки смотреть интересно, Пазолини - скучно. Таково моё мнение, и не надо из-за него впадать в истерику. И, поразмыслив, отказываюсь от своего предложения парой строк выше - Фукасаку буду ценить даже когда Вы разочаруетесь в Фон Трире.
Но вообще-то Ваша озабоченность вредом, что я себе вроде бы наношу, меня тронула. Отвечу Вам тем же. Не знаю, обращали ли Ваше внимание, но присущие Вам некоторое стремление поучать окружающих, навязывая свою позицию или периодические попытки выступать носителем истины в последней инстанции, навязывая опять же свою позицию, не красят Вас как оппонента. Я-то понимаю, что это элементы Вашего стиля, отношусь к этому спокойно. Да и Вы, похоже, разделяете моё безразличие по поводу возможного вреда для самого себя. Вот только не пойму, зачем осознавая собственную уязвимость, Вы выискиваете недостатки в мнениях других и демонстрируете такую нетерпимость к чуждым точкам зрения.
Итак, первый соперник поддет катаной. Следующий ? |
|
|
|
6 сентября 2006 | 2811 просмотров |
Последние две недели все издания, специализирующиеся на событиях культуры, писали о предстоящих двух сольных концертах в Москве пианиста Михаила Плетнёва, как об одном из ведущих явлений наступившего филармонического сезона. Когда я приобрёл билеты на концерт первого дня, было понятно, что ажиотаж нарастает. Не в каждой театральной кассе оставались билеты, а те, что предлагали – продавали билеты втридорога. Отношение к неизвестной для меня фортепианной культуре и исполнителю, было подкреплено интересным очным комментарием Peter’a и тем энтузиазмом, которым я исходил в офф-лайновых беседах с collector’ом.
Так или иначе, интуитивно я поддался желанию позволить Плетнёву познакомить меня с классической музыкой - и не ошибся.
Плетнёв: начальные уроки и психология таланта
Событие: 05.09.2006, Концертный зал Чайковского
Прозвучавшую на концерте музыку оценивать я не буду: точнее говоря, постараюсь избежать присущей мне решительности отзывов - из соображений неуверенности в этом вопросе. Знающих людей всегда раздражает, когда человек, сходивший в кои-то веки на концерт (или, на один фильм какого-нибудь режиссёра) начинает раздавать советы и лепить набор банальностей, претендуя на ценность своих примитивных впечатлений.
В качестве основного тезиса, я бы хотел отметить личный эмоциональный подъём и высказаться по вопросу «мертвенности» исполнителя (не как концертирующего пианиста, - тут мне судить невозможно, - а как публичного артиста). Ответ родился в качестве контрапункта – статье Екатерины Бирюковой, размещённой в журнале «Афиша»
http://msk.afisha.ru/concerts/event/?id=13664554
В ней Плетнёв предстаёт таким холодным закрытым творцом, мрачным замшелым гением, который работает на автопилоте, не поддерживает эмоционального обмена с внешней средой и абстрагируется от всякого вдохновения. После подобной реплики, я ожидал более холодного поведения артиста и, ввиду своей неискушенности в музыкальном вопросе, даже ожидал от концерта скуки. Не было - ни того, ни другого.
Михаил Плетнёв явился в том виде, в каком и должен находиться музыкант его статуса, избегающий излишней игры на публику и свойственных современным фигурам культуры шоу-выкрутасов. Строгий, собранный, погруженный в себя
…Мы с сидели в первом амфитеатре (правая сторона). Он расположен таким образом, что видны лицо и глаза музыканта во время концерта (как и наш сектор - был единственным, который мог видеть сам Плетнёв). Для меня как киномана, визуальная сторона весьма важна, поэтому я не могу не подчеркнуть то проявление причастности, заботы, и удовольствия, которое читалось на лице Плетнева в период исполнения. И неважно, что он это делал для самого себя, а не для зала, в паузах надевая маску надменного артиста. Думается, что успех у восторженной неуправляемой толпы не должен волновать мастера. Ничего нет странного в том, что публика его пугает (наверное, как и любого художника). В то же время, вряд ли можно назвать неблагодарным или холодным человека, который десять раз выходил на поклон, и дважды садился за рояль «на бис». Но обвинять в черствости, что он не улыбается всякому, кто протягивает ему букет, как заправский коммивояжер, – эти претензии мне кажутся безосновательными. К тому же, я понял, что пожимать руки пианисту, прикасаться к ним сразу после концерта, вполне может восприниматься музыкантом как моветон, как вторжение, и вызывать потребность в необходимой защите. Плетнёв, безусловно, тщеславен – он знает себе цену, знает, какое место он занимает на классической сцене, - и лично я не вижу причин, чтобы упрекать его в этом.
Как не крутись – краткого упоминания о музыке, прозвучавшей на концерте, не избежать. Я это сделаю без сравнительных акцентов и оценки исполнительского мастерства, т.с. со своего околотка и без громких реплик.
Первое отделение включало две сонаты Моцарта (10 и 12). Дежурные восторги о вневременной гениальности Моцарта, пожалуй, излишни, даже для начинающих меломанов. Его сонаты гармонически сложны, и одновременно легки для восприятия, они несут в себе ген (код) жизнерадостности, разжижающего серые будни, способствующие личной активности и синтезу креативного состояния. Учитывая, что прежде я эти сонаты не слышал, видимо, подобным впечатлением я обязан непосредственно М.Плетнёву, который вопреки предсказаниям рецензентов не растерял «светлого настроя», присущего австрийскому композитору.
Увы, на «Арабеске» (Шуман, соч.18), которой было открыто второе отделение концерта, я потерялся - никак не мог адаптироваться к иной интонации, жанру, технике, не мог поймать настроения: разница Шумана с универсальным Моцартом была слишком велика. На мгновение я даже подумал, что, видимо, мне не удастся уловить этого композитора.
Ситуацию переломила «Крейслериана». Цикл пьес, объединенных образами Гофмана, оказался весьма «драматическим» по содержанию. Показалось, что исполнение «Восьми фантазий» и Плетневу приносит большее удовольствие – оно выглядит более подходящим его возрасту и, вероятно, созвучно внутреннему состояния музыканта - «психологической линией», «глубиной реальности» и «настроенческими перепадами». Фрагментарно романтизм «Крейслерианы» (в исполнении Плетнёва) превосходил эмоциональность Моцарта (с женщиной на соседнем ряду в финале пьесы даже случилась слезоточивая истерика).
Но Моцарт больше отвечает лично моим внутренним позывам, требованию виртуозной изящности вкупе с жизненно необходимым оптимизмом. Так что, общие факты второго отделения не отменяют (для меня лично) лидерства в тот вечер 12-ой сонаты. |
|
|
|
|
|
|
