А есть и наши – вроде Короткого замыкания или вот недавнего Эксперимента 5. Но, кстати, обрати внимание – в последнем случае это дело рук не продюсера, а производителя жвачки…. То есть государство не готово вкладываться в короткий метр. Получается, что у нас короткий метр – дело рук либо продюсера-камикадзе, либо какой-то коммерческой инициативы?

Мы тут можем долго размышлять, как должно быть. Для нашей ситуации это так и иначе пока что не получается. Просто государство не слишком понимает ситуацию в кино.


Почему?

- Ну, знаешь, эти люди, к сожалению, не из индустрии. У них есть любимое кино и они его субсидируют. А есть абсолютно другие виды искусств. Я ненавижу все эти разговоры о государстве. Оно себя не оправдало, я от него ничего не жду. И никому не советую. Надо забыть о его существовании и, с позволения сказать, существовать в рыночных реалиях. Надо просто всегда помнить, что развитие кино – это не соседство десяти больших режиссеров. Кино развивает новый молодняк, который создает новые условия и новый язык. И единственное, чего реально не хватает – это поддержки этого молодняка. Во всем цивилизованном мире есть институции, которые готовы вкладываться в полный метр. Даже у басков. А у нас их нет.


Значит проблема в том, что лифта, перемещающего короткий метр в большой нет?

Поверь мне, когда чиновник увидит, что у нас снимают короткий метр, его сознание изменится. И изменится ситуация.


То есть мы опять упираемся в то, что он просто должен это увидеть.

Ну да. Мы этим, собственно, и занимаемся, как понимаешь – ретранслируя при этом, что короткий метр не может уступать блокбастерам по сумме сборов на копию. Короче, цель наша – доказать, что это на самом деле зрительский жанр. Просто к нему, как к любому авторскому фильму, нужен подход. А в прокате кино проваливается потому. что у него нет грамотной подачи. Надо просто быть на рынке, и все. А вот если иметь субсидирование, прикрытый тыл, то ничего не получится – ничего не надо будет оправдывать, работать не надо будет.