Александр Шпагин
Удивительная лента. Сегодня она воспринимается как внятная, просчитанная аллюзия на те события, которые происходили в реальности. Здесь впервые осмыслена романтическая утопия, которой грезили шестидесятники, - та, что в итоге напоролась на каменную стену, упавшую на весь советский мир после чехословацких событий 68-го. И это был конец свободы.
Читать далее
|
|
|
Олег Ковалов
Посвящение Тарковскому
18 августа 2009, 15-27
 Когда в финале фильма Антихрист (р. Ларс фон Триер, 2009) возникает посвящение Андрею Тарковскому – в залах не обходится без неизменных растерянных смешков: это что - всерьёз? Или – неудачная шутка? Или же - неуёмный Триер, нанося удар за ударом обыденному сознанию, просто уже не может остановиться, чтобы "под занавес" не огорошить его ещё раз?.. Изумление зрителей можно понять - столь не отвечает сложившимся представлениям об исключительно возвышенном и одухотворённом строе фильмов Тарковского сеанс шоковой терапии, устроенный для них Триером этим ошарашивающим, колющимся, каким-то неудобным, "неприятным", нарочито отталкивающим и совсем не предназначенным для благостных семейных просмотров шедевре.
Но – этот титр вполне серьёзен: сильнейшим воздействием Тарковского был отмечен ещё психоаналитический триллер Триера Элемент преступления (1984), возводивший эстетику Сталкера (1979) даже не в квадрат, а в куб. И, завершая новую ленту этим посвящением, наивный Триер вряд ли предполагал, что даже на Родине Тарковского в такой степени не знают его творчество, что не увидят в смысловых конструкциях "Антихриста" развитие ведущих идей самой оригинальной, обжигающей и вызывающей по содержанию ленте мастера - Иваново детство (1962).
Читать далее
Само собой, что Иваново детство - фильм про исковерканную детскую судьбу, про жестокий мир взрослых, про ужасы войны, которая калечит всех и вся и т.д и т.п. что нового этим хотел сказать автор статьи? И почему автор статьи решил, что советские власти этого не поняли? где ссылки? где доказательства? получается, что один Тарковский был тогда умный, а все остальные нет? очень странная позиция...
тогда тоже было достаточно образованных и умных людей. и раз дали снять этот фильм, выпустили его в прокат и за границу, послали на фестиваль, то прекрасно понимали какой смысл в нем заложен.
что-то Вы и статью мимо прочитали, и фильм мимо проглядели. Потому и бессмысленно вести с Вами диалог, что Вы сначала придумываете мысли собеседника, а потом возражаете своему воображению.
Я так подозреваю, что Вы и есть автор статьи? Вас никто не заставляет вести диалог. Я выссказала свою позицию. Если Вы с ней не согласны, то и ради бога. Хотя, к критике все-таки надо иногда прислушиваться...  А уж мне позвольте Иваново детство любить и понимать по-своему, может быть, совсем не по-вашему, без Сартра, экзистенциалистов и фрейдистов.
опять мимо. Каждое высказывание - в молоко.
статья получилась очень интересной, на мой взгляд.
Но не могу не добавить, что и советские критики и атеист-Сартр просмотрели очень важную составляющую творчества Тарковского.
P.S. А "сюр" - это всего лишь форма, за которой может стоять многое или ничег
Последнее редактирование от bebebe : 2009-08-22 20:06:28.
Для меня статья Олега Ковалова тоже является очень интересной.
(И нелепым выглядит девушкин наезд на автора.)
О-Рин, у той самой девушки есть ник - Annet. Прекращайте ерничать. И что Вы вечно лезете в бутылку, если с Вами кто-то не согласен? Будте толерантны
Сам Фон Трир с o-rin не согласен (за что она его периодически критикует ). Так что забудьте про толерантность.. 
может лучше в шахматы?
Там бла-бла-бла не прокатит.
|
Цитата из сообщения o-rin
может лучше в шахматы?
Там бла-бла-бла не прокатит.
|
А где же смайлик?... Или Вы решили "заткнуть мне рот"? (со мной опасно играть в шахматы таким "соперникам" - я правила игры не соблюдаю )
|
Цитата из сообщения micktalk
Сам Фон Трир с o-rin не согласен (за что она его периодически критикует ). |
Фон Триер, наверное, по этому поводу жутко переживает, от депрессии в больницах всяких лечится 
Не поняла 
Вы начали эту ветку наездом на автора статьи, с которой Вы не согласны. Вы утвреждаете, что автор не прав, называете его позицию странной и приводите единственный аргумент "само собой разумеется". Вы не поняли статью, о чём свидетельствуют Ваши вопросы. Вместо того, чтобы перечитать текст, разобраться, задать вопросы по тексту, который Вы не поняли, и извиниться перед автором за наезд, Вы строите предположения обо мне и даёте мне советы.
Вы же не можете удержать в мыслях 3 поста подряд. У Вас мышление отсутствует. И это не смешно.
Как говорил Жванецкий: в споре самое главное вовремя перейти на личность. Пришел(ла) О-Рин и расставил(а) все по своим местам
|
|
