Александр Шпагин
Удивительная лента. Сегодня она воспринимается как внятная, просчитанная аллюзия на те события, которые происходили в реальности. Здесь впервые осмыслена романтическая утопия, которой грезили шестидесятники, - та, что в итоге напоролась на каменную стену, упавшую на весь советский мир после чехословацких событий 68-го. И это был конец свободы.
Читать далее
|
|
|
|
|
27 октября 2011
Иван Денисов
При всей конъюнктурности и обилии либеральных штампов "Хранителей" всё же можно считать интересным событием в мире комиксов. А вот фильм 2009 года оказался почти покадровым переносом на экран графического романа (за вычетом устаревших со времени выхода книги или тормозящих действие линий). Может, потому, что режиссёру Заку Снайдеру ближе комиксы Фрэнка Миллера?
Снайдер экранизировал комикс Миллера 300 спартанцев (2007), но его стоит оставить за пределами обзора. По словам Миллера, они сработались со Снайдером на почве восхищения историком Виктором Дейвисом Хэнсоном. На всякий случай: Хэнсон знаменитый американский военный историк как раз правоконсервативной направленности. В книгах он развивает теорию, что западные вооружённые силы побеждали и будут побеждать любых врагов по причине превосходства западных ценностей. Хэнсон поддерживал военную операцию в Ираке, поддерживал её и Миллер.
В этапном для комиксов графическом романе "Возвращение тёмного рыцаря" (1986) Миллер представил Бэтмена постаревшим мстителем вроде Грязного Гарри, а Супермена – усталым агентом на службе правительства. То есть в некотором роде заложил основу для будущей дегероизации. Обратите внимание, что переосмысливавшие супергеройскую мифологию "Хранители" и "Возвращение тёмного рыцаря" появились примерно в одно и то же время – время, когда правоконсервативная философия доказывала преимущество над философией левой как во внутренней, так и во внешней политике, то есть вызывала стойкую неприязнь либеральной элиты. Однако после терактов 9/11 Миллер ощутимо сдвинулся вправо и теперь видит своё место среди защитников западной цивилизации от внешней агрессии. При этом в кино (за вычетом разве упоминавшихся 300 спартанцев) он по-прежнему ассоциируется скорее с нетрадиционными героями. Яркий примером служит Город грехов (2005), поставленный им по своей серии комиксов в соавторстве с Робертом Родригесом. Как графические романы, так и фильм впечатляли не только визуальной стороной, но и мастерским сочетанием "нуаровской" стилистики с присущими комиксам гротескными излишествами. В "нуарах", где персонажи обременены тайнами и тяжёлыми воспоминаниями, супергероев не так-то много, вот и в Городе грехов их не найдёшь. А когда Миллер затеял сольный режиссёрский проект, Дух мщения (2008, по комиксам Уилла Айснера), то потерпел полный провал: так и осталось непонятным, пародировал он супергеройское кино или делал честную стилизацию.
Кадр из фильма "Город грехов", реж. Роберт Родригес и Фрэнк Миллер
Итак, благодаря экранизациям комиксов мы получили героев-зануд, героев-большевиков, героев на службе преступного правительства и потрёпанных жизнью неудачников в духе классического нуара. Не особенно радостная картина. Понятие "супер" к таким вряд ли относится.
Низшей ступенью дегероизации стал, конечно, Аватар (2009) некогда хорошего экшн-режиссёра Джеймса Кэмерона. Не экранизация комикса, но явно следующий стилистике графических романов фильм. Внешний блеск и нагромождение спецэффектов не скрывают спекулятивной и отталкивающей сути фильма. Даже если не останавливаться на том, что история украдена у Сэмюэла Фуллера (Полёт стрелы, 1957), то раздражающих моментов здесь не счесть. Прежде всего полный набор политкорректных клише, которым даже Элан Мур позавидует: всё плохое здесь представлено белыми мужчинами правильной сексуальной ориентации и очевидно христианского вероисповедания, западной цивилизацией и прогрессом. Разнообразные меньшинства (особенно инвалиды и дикари), а также мракобесие и отсталость Аватаром воспеваются. Вывод, важный для темы обзора, получается совсем отвратительный: чтобы стать супергероем, надо предать западную цивилизацию и полностью перейти на сторону враждебных ей сил. И огромные кассовые сборы такого сомнительного по смыслу фильма, конечно, настораживают.
Кстати, даже перед внешне "стопроцентно американскими" супергероями забрезжила нехорошая перспектива влипнуть в историю, точнее, в политику. Вот, например, появившийся ещё в 1941 Капитан Америка. Казалось бы, его не тронут. Но нет, художник и колумнист Бош Фостин пишет: "Капитан Америка был создан для борьбы с врагами США. Но в комиксах 2011 он продолжает битву с нацистами, а не с нынешними врагами страны, не с джихадом. Что совсем смехотворно, в одном из выпусков нас пытаются убедить, будто нацисты сражались с социалистами – хотя они сами социалистами и были. Кэпа даже заставили объявить "Движение чаепития" расистами. Словом, авторы стали использовать героя, как рупор левых идей". Когда летом 2011 г появилась киноверсия Капитана (довольно слабая и невыразительная), то режиссёр Джо Джонстон и актёр Крис Эванс пытались ублажить левую прессу расплывчатыми репликами вроде "тут дело не в Америке, а в желании творить добро… мы старались не зацикливаться на американской стороне…это международный и универсальный сюжет". Прокатчики к тому же решили переименовать фильм для зарубежного проката, поэтому он стал Первым мстителем. Ещё цитата из Фостина: "Видимо, они решили, что оригинальное название чересчур американское. Но каковы бы ни были мотивы продюсеров, они в результате служат интересам антиамериканского рынка…Полагаю, что постоянные нападки левых на США через СМИ, университеты кино и т.д. лишают даже лояльных американцев желания защищать свою страну".
|
|
|
Версия для печати
