На днях посмотрел фильм, который считается классикой нуара – Мальтийский сокол. Если этот фильм действительно лицо этого жанра, тогда я вообще запутался в понятии нуар. И так о характеристиках: каждые пятнадцать минут фильма появляются либо новые персонажи, либо разговоры о них, и постоянно путают переходом от фамилий к именам, в одном разговоре говорят о человеке по его фамилии, а через пять минут уже по имени и вообще перестает быть понятным о ком и о чём речь, плюс вечные трактовки событий и прочее, ну это скажем ещё по-нуаровски. Как мне казалось нуар – это постоянное нагнетание, а мне Мальтийский сокол показался даже очень лёгким и ироничным фильмом, где открытым текстом смеются над гангстерами, изображая их серьёзными придурками, которые в сущности запутались в своих мечтах и их амбиции не серьёзней клоунских, даже появляющиеся убийства не добавляют серьёзности. Очень мне понравился вежливый злодей Каиро, который меня веселил весь фильм, очень колоритный персонаж, сцены с его участием просто феноменально искрящееся и вообще он всей этой шайки придал вид бродячего цирка. Не могу удержаться от того, чтобы не сказать пару слов о героине этой картины, которой Хэмфри (невозмутимый Хэмфри) жертвует ради правды, ради того, что бы свершилось правосудие; режиссёр как специально подобрал на эту роль страшненькую, не первой свежести женщину, ведь если бы это была какая-нибудь Ава Гарднер, то Богарт наверно пожертвовал скорей полицией и не сдал бы её правосудию. Что я увидел в этом фильме нуаровского, так это каша в сценарии, как не посмотрю нуар, так это точно будут громкие пафосные реплики и взгляды недоумевающих героев, «неужели мы это сказали». Очень импонирует, что в этой картине главный герой предстаёт магом ситуативного мышления, не пользующемся оружием, а не стреляющим направо и налево рымбо.
Версия для печати
