Антон Сазонов
Профессиональный фигурист Андрей Грязев ворвался в мир кино одним прыжком. Антону Сазонову стихийно талантливый режиссер рассказал о том, какое место в его жизни занимают фигурное катание и кино, как он находит героев для своих фильмов и что собирается делать дальше.
Читать далее
|
|
|
Олег Ковалов
Тень, знай своё место!
9 июля 2010, 19-00
Углубление в идеи всегда тревожно.
Сергей Эйзенштейн
 Как главный пример того, что фильмы, снятые по официальному заказу, могут быть великими, обычно приводят Броненосец Потёмкин Сергея Эйзенштейна - бесспорный шедевр, прогремевший по всему миру и ставший "визитной карточкой" советского кино. Сегодня, когда пропагандистские функции навязываются всему российскому кинематографу, стоит вспомнить принципы, которых придерживались инициаторы этого самого знаменитого "Госзаказа".
Решение о создании "большой фильмы", посвящённой 20-летию Первой русской революции, принималось Комиссией Президиума ЦИК Союза ССР 17 марта 1925-го года. Кому же было поручено столь ответственное дело? Эйзенштейну в то время исполнилось 27 лет, и он уже прославился как дерзкий, азартный и деятельный низвергатель всех и всяческих канонов. За его плечами - самые экстравагантные постановки в московском театре Пролеткульта и столь же угловатый и эксцентричный фильм Стачка (1924).
Выбрали и автора музыки для будущей "фильмы" - им оказался Сергей Прокофьев, к тому времени прочно обосновавшийся в Берлине. Чтобы к советскому фильму о революции, музыку писал эмигрант - позже такое и представить было немыслимо. Но в 20-е такая мелочь никого не смутила - товарища Мейерхольда, посланного в зарубежную командировку, заодно обязали обсудить с композитором это предложение. Всеволод Эмильевич, вероятно, в этой поездке был погружён исключительно в свои театральные заботы, и автором музыки к фильму стал берлинский композитор Эдмунд Майзель (1894 - 1930). Читать далее
 
Длинные экскурсы в историю отечественного кино, а все ради одного – перенаправить денежные потоки на свою мельницу.
Государство в лице избранных политиков и назначенных ими чиновников вправе распоряжаться деньгами, собранными с налогоплательщиков, как сочтет нужным. Выборы – консенсус элит, и нет смысла ждать, что этот консенсус окажется выгодным всем группам населения. Обиженные всегда будут.
С другой стороны, поражает, насколько за советские времена люди (в том числе и те, что причисляют себя к диссидентам) привыкли искать тайные и явные кормушки. Вот одна кормушка появилась – госзаказ для кино, и все к ней и "либералы" и "патриоты".
А как же свободный рынок, свободное искусство?
Я не вижу ни логики, ни смысла в просьбах к власти: "дайте нам тоже денег, а мы на эти деньги будем вам, избранным народом, мозги .... полоскать" Или смысл предложений сводится к тому, что не надо давать денег никому?
Позитива не видно в такой программе
P.S. Если скажут, что Троцкий и Ленин читали на французском без словаря, а еще, они вместе любили детей,природу и искусство, это меня все равно не заставит лучше относится ни к первому, ни ко второму
Последнее редактирование от bebebe : 2010-07-12 17:02:05.
не вижу, кстати, ничего дурного в том, чтобы перераспределить госсредства в пользу "Синематеки" или уважаемого профессора Ковалова
вот если бы Вы сказали, что от этой власти Вам ничего не нужно, то вызвали бы больше уважения у аудитории 
разве эти деньги власти? Вы же говорили, что это деньги несчастных налогоплательщиков.
про общественный договор слышали? Народ передает Левиафану (государству) часть своих свобод (в том чиле и свободу распоряжаться госбюджетом) и контракт этот действует до тех пор, пока условия соблюдаются
Последнее редактирование от bebebe : 2010-07-12 18:36:13.
договор знаю, но деньги от этого, и тот труд, который они олицетворяют от этого договора не становится властным, я могу им доверить, но от этого моё не станет чужим, даже если оно своровано.
аудитория - это очень абстрактное понятие, а ее уважение - тем более
допустим, на мое мнение Вам накласть, но подумайте о других о dangerfielde, например (не к ночи будет помянут)
P.S. to Zoidberg: Вы зареклись в флеймах участвовать
PPS to Peter: Двое на одного, это нечестно
Последнее редактирование от bebebe : 2010-07-12 21:21:10.
вы лучше помогите нам перераспределить деньги налогоплательщиков в пользу какого-то автора, которого вы уважаете, если есть такой
раз уж статья с экскурсами в историю советского кино может на такое перераспределение повлиять, то и комменты под ней тоже имеют какой-то шанс на то, чтобы автор в итоге озолотился
"даже умных людей посещают глупые мысли, только они их не высказывают"
Когда люди "сидят" на канале Культура и говорят: "мы обижены, дайте нам денег, мы тоже хотим", это называется - пытаться воздействовать на власть. Ковалов тоже этим занимется по мере сил (сомневаюсь, правда, что Синематику кто-нибудь из "серьезных людей" смотрит, но" образовательные" цели такие статьи, наверное, тоже решают для "своих" людей ) . Я это имела ввиду, а Вы про что?
Последнее редактирование от bebebe : 2010-07-12 19:44:07.
ладно, больше не буду 
Не можете без новообретённого родителя обойтись. То-то же.
да это вроде не флейм, а так
мне в данном случае интересно, на что налогоплательщик в вашем лице хочет влиять своим рублем
наверное, это все-таки будущее электронных сми ну или одно из будущих - когда читатели по доброй воле поддерживают художников слова и кино тем количеством рублей, которое считают возможным
и делегировать полномочия никому не нужно, просто пошел и заплатил - вот как на проекте kroogi.ru
а можно еще писать статьи на заказ читателей
это довольно сложно, потому что задача может быть исполнена не так, как хотел заказчик, она не техническая
к тому же, в этой ситуации неспециалист заказывает статью у специалиста, а у них вообще разное видение даже на уровне постановки вопроса etc etc
а еще очень интересно, что вы можете у специалиста спросить такого, чего не знает Гугл, например
имеет смысл просить разве что некоторых умозаключений и обобщений, потому что различными энциклопудиями и так завален весь интернет
Последнее редактирование от Zoidberg : 2010-07-13 02:17:30.
Боюсь, что я не поспеваю за скоростью Вашей мысли.
Единственное что могу сказать, это то, что я согласна с vlushem. Хорошо, когда специалист занимается "своим делом". Что же касается будущего сми и кино, то тут у Вас явно дальнозоркость. Деньги на развитие кинематографа пока что есть только у государства. Рассчитывать, что средние потребители смогут заказать себе произведение искусства, назовем это так, не стоит. Это все равно что верить в то, что политики, например, Обама могли/могут собрать сегодня огромные избирательные фонды за счет многочисленных "частных взносов беднейшей части граждан". Это разговоры для бедных.
заказать съемки кино - может и нельзя
а заказать статью - вполне можно, пишешь письмо в редакцию и говоришь - то-то и то-то меня волнует
могу поддержать рублем специалиста, могу сам написать, как умею
не знаю, что по этому поводу думает публика, вероятно, большинству это просто не приходит в голову ну или там, лень, ничего не интересует, "я и сам все знаю", или еще какие-то варианты
с другой стороны, можно смотреть на общественные работы (типа, там, википедии) как на налог, который члены гражданского общества добровольно вносят в общую "кассу" - и такого, в принципе, в мире уже до фига существует
ну или вот, например, на диком-диком западе есть биржи, где люди собирают деньги на некоммерческие проекты - например, нашумевший недавно ресурс кикстартер
http://www.kickstarter.com/projects...d-artists-reque
Последнее редактирование от Zoidberg : 2010-07-13 17:41:06.
не сочтите за грубость, но поток Вашего сознания действует усыпляюще
ну как хотите, могу общаться клише типа "специалист должен заниматься своим делом"
Тема блеска и нищеты госзаказа всё же не раскрыта в статье. Слишком всё утопает в частностях и размывается типическими отступлениями. Другое дело - качество погружения в историю. Это конек Ковалова, держателя журнала "Искусство кино", наверное, с 1931 года. И тут грех не воспользоваться его цитатами-переносами из редких источников; пусть себе пишет, лично я за. А вот взгляд на современные безобразия - не лучшая тема для Ковалова, чистый слив. Тут надо быть вовлеченным в нынешнюю круговерть с азартом эссеиста Д.Быкова и дотошностью социолога Дондурея. А Ковалов поди и современных фильмов-то не смотрит, и на процесс чихать хотел.
Общая внушительность выводов могучего критика не отменяют удивления. Н-р, когда Ковалов выводит связь "Броненосца" и "госзаказа". С таким же успехом можно выводить связь "госзаказа" и фильма "Нюркина жизнь". Или - любого другого фильма за 70-летнюю историю советского кино. Можно подумать, тогда была альтернатива?
Видела сегодня Д.Быкова, на улице давал интервью, наверное, про госзаказ
не могу не заметить все же, что "держателем" такого же архива "искусства кино" является любая из больших библиотек
|
|
