Иван Денисов
Обычно супергероев мы ассоциируем с комиксами, их экранизациями или стилизациями под эти экранизации. Но супергерои попали под каток леволиберального конформизма.
Читать далее
|
|
|
Владислав Шувалов
ММКФ-2009. Змеился пламень красный (о фильме "Антихрист")
26 июня 2009, 7-40
Антихрист
 Долгожданный вероломный триллер Ларса фон Трира затрудняет с ответами на очевидные вопросы, самый первый из которых – "а понравился ли фильм?" Сказать – "понравился" не получается, останавливают внутренние ограничения. Утверждение "мне понравилось" предполагает расположение к фильму, принятие методов автора, наличие симпатичных образов, желание пересмотра (фильм датчанина пересматривать не хочется). Тем не менее, лента производит сильнейшее впечатление, вклиниваясь раскаленным железом в затоваренное культурным багажом сознание сегодняшнего кинозрителя. Кладовая образов современника давно превратилась в нерасчищенный склад, в котором перепутано нужное, ненужное, оригинальное, вторичное, третичное, всякое. В этой ситуации значение актуального произведения – расчистить дорогу к прямому восприятию, с чем фильм фон Трира справляется.
Я обещал, что мы придем туда,
Где ты увидишь, как томятся тени,
Свет разума утратив навсегда
Посвящение фильма Андрею Тарковскому мне кажется логичным и не оскорбительным, т.к. Тарковский известен направленностью энергии на терзание души и поиск мученичества, посредством чего приоткрывался смысл бытия и достигался катарсис (своеобразная форма душевной эякуляции, если пользоваться скандальной символикой фильма). Фон Трир также как и Тарковский претендует на душу, вторгаясь в сферу божественного промысла. Их объединяет нацеленность творческой силы на верную ценность христианского сознания – ценность страдания как искупления. Однако датчанин живет в другой культуре, и что еще важнее – в другую эпоху, перевернутых образов и эпатажных жестов, когда любое прямое высказывание неизменно оказывается фальшивым.
Читать далее
Прочитав Вашу рецензию, рискну сделать вывод, что Антихрист (фильм я пока не видела) и Событие (уже смотрела) препарируют очень схожие психологические проблемы. Но картина Эшпая явно "мягче" и я бы ее еще раз посмотрела без страха за свою психику  хотя должна сказать, что экспериментаторская форма подачи материала несколько утомляет.
Не могу удержаться, чтобы не сказать, что Чулпан Хаматова - просто гениальная актриса, "вытащила" на себе весь фильм!
"Событие" сразу попадает в поле сравнения с "Антихристом" из-за сюжета (кто не видел: супруги переживают драму распада союза из-за гибели ребенка), но у фон Трира существенно по-другому расставлены ударения, о силе художественной реализации тем более умолчим.
"Событие" зиждется на типичной фабуле русской лит-ры, в которой разоблачается жлобство меркантильного мирка. Такие сюжеты хорошо удаются русским актерам (рвать рубаху на груди и проч.). Это одно из двух замечательных событий "События". Второе достоинство – красивый и прицельный слог, некоторые сцены стычек между домочадцами пробирают до печенок (опять же, для тех, кто не видел: дифирамбы по этому поводу следует адресовать Набокову за точность лексики, остроту и логику построения конфликта). Т.е. "Событие" вполне традиционно для обличительной прозы горьковского размаха. Эшпай внутри этой традиции наезжает на нравственную рыхлость русской интеллигенции. Но обличителем выступают не только обстоятельства, но и сама главная героиня (поэтому Хаматова смотрится лучше остальных, ее роль предполагает гордую осанку). У фон Трира нет такой точки опоры – оба героя растрачиваются в дым, позиция автора не предполагает ответа, кто виноват (у Эшпая предполагает). У фон Трира гнев автора направлен не вовне, а на самого себя. В фильме датчанина нельзя встать ни на одну из сторон, под обоими героями горит земля. Всё сказанное (а именно, разницу фильмов) можно описать одним предложением: Эшпай - экранизатор, а фон Трир - автор, первый инсценирует чужое, а второй говорит о личном.
Экранизации тоже заслуживают внимания. Эшпай выбрал вполне подходящую форму подачи пьесы Набокова. Обличительного мотива я не заметила. И в пьесе и в фильме слышны скорее Островский и Чехов. На фоне личной драмы этой семьи или скорее даже главной героини (на которой и сделал акцент Эшпай) хорошо показана и не менее грустная тема – бездарность, которая боится посмотреть правде в глаза, которая пожирает все хоть чуть-чуть эмоционально живое вокруг себя, но которую почему-то жалеешь и "подкармливаешь" И никаких ответов в "Событии" я не увидела, ни на вопрос кто виноват, ни на вопрос что делать, поскольку однозначно положительных героев здесь нет и истину гласить некому. Ясно одно - Любовь, которая не любит умирает
P.S. Не понимаю, что такое жлобство данном контексте
насчёт тарковского замечу одну занятную вещь - в своей реальной жизни он обходился с женщинами так, как это делает персонаж Дефо - использовал. отечественные киноведы предпочтитают исключать данную тему из творчества нашего "гения".. поскольку это же вроде как не имеет отношение к творчеству... забавно, глупо, печально и страшно.
Последнее редактирование от Muxa_Si : 2009-07-07 04:28:39.
Вчера ходила на фильм. На меня женщина, а не мужчина, произвела впечатление манипулятора. И по ходу всего фильма она неоднократно это подчеркивала своими эмоциями, поведением, словами. Лично я ее как женщина понимаю. Вот есть в тебе какая-то тревога, недовольство, боль, и ты не можешь с этим справиться, и начинаешь отравлять себе и своим родным и близким жизнь. По сути, ведь она же довела ребенка до самоубийства. Вот в этом ее какое-то совершенно небожественное, недоброе начало.
Триер силен даже не как психолог, а как морализатор. Он не анализирует откуда в человеке эта злость и жестокость, он ее просто осуждает и как бы говорит: будте добрее, милосерднее, терпимее...
А связь с Бергманом и Тарковским очень сильна. Проблема отчуждения между людьми в Антихристе очень сильна. Туда еще можно добавить Антониони. Эту проблему развивали в своих фильмах и Бергман, и Тарковский, и Антониони. Вот живут люди вместе, а вроде как совершенно чужие, совершенно не понимают друг друга и не знают как это сделать... От Тарковского в фильме еще очень сильно чувствуется настроение природы. Только у Тарковского она, скорее, успокаивающая, а вот у Триера - тревожная, беспокойная, пугающая.
Последнее редактирование от Annet : 2009-07-07 10:51:48.
|
|
