Иван Денисов
Обычно супергероев мы ассоциируем с комиксами, их экранизациями или стилизациями под эти экранизации. Но супергерои попали под каток леволиберального конформизма.
Читать далее
|
|
|
16 января 2007 | 2059 просмотров |
как заявил главный персонаж "Изображая жертву". В жопе-не в жопе, но тенеднция неприятная, наверно, для наших кинодельцов:
http://www.film.ru/article.asp?id=4586
Блокбастер по-русски
Текст: Алена Солнцева
"Время новостей"
В России выгоднее снимать малобюджетные молодежные комедии (подзаголовок статьи)
На пресс-конференции, посвященной выходу фильма "Жара" (2006), его прокатчик Михаэль Шлихт ("XX век Фокс СНГ" / "Гемини") оценил общую сумму потенциальной новогодней кассы в 60 млн. долларов. Стартовавший в первую ночь 2006 года "Дневной дозор" (2005) собрал рекордные 32 млн. И тем самым убедительно подкрепил результаты проката 2005 года, когда сумма сборов отечественного кино достигла почти 50%. Однако в 2006 году дела пошли хуже. Несмотря на то, что по общему ощущению российский кинематограф вроде бы на подъеме, в 2006 году его доля в прокате снова опустилась до 30%. И большинство фильмов, задуманных как блокбастеры, ими не стали – то есть не только не принесли новых рекордов, но и просто не окупили затраты.
Главная надежда нынешних новогодних каникул, "Волкодав" (2006), амбициозный проект компании "Цетрал Патрнершип", за десять дней проката по России и Украине собрал 17,1 млн. долл. При этом на производство было затрачено, по официальным данным, около 10 млн., а на рекламу и прочее продвижение – еще 9 млн. Половину сборов забирают кинотеатры, то есть на долю ЦПШ остается 8,5 млн., так что с учетом продолжения проката, продаж на телевидение и за границу, выпуска дисков можно надеяться, что в итоге особых убытков не будет.
Зато конкурент "Волкодава" – сравнительно малобюджетный (1,7 млн. долл. на производство, 3,5 млн. долл. на рекламу) фильм "Жара" заработал аж 13,6 млн. Что, учитывая долю кинотеатров и даже 10% для прокатчиков, покрывает все расходы и даже оставляет надежду на приличную прибыль.
И ведь дело не в том, что "Жара" лучше "Волкодава". По мне, так оба хуже. Важно, что, затратив в три раза меньшую сумму на рекламу, авторы "Жары" сумели лучше позиционировать свою незатейливую продукцию, которая к тому же и стоила недорого. Конечно, "Жара" в каком-то смысле римейк: успех "9 роты" (2005), основные актеры которой стали главной приманкой нового фильма, способствовал продвижению "Жары". (Привыкшие к сериалам зрители обожают продолжения.) Тем не менее, налицо тенденция: зритель теряет прежний ажиотажный интерес к российскому кино, и рассчитывать на прибыль сегодня можно только если опираться на целевую аудиторию и при этом экономить на расходах.
Причем на первый взгляд нынешняя ситуация была благоприятнее, чем прошлогодняя. Тогда в декабре на экраны вышли такие мощные заокеанские конкуренты, как "Кинг Конг" /King Kong/ (2005), "Гарри Поттер и кубок огня" /Harry Potter and the Goblet of Fire/ (2005) и "Хроники Нарнии: Лев, Колдунья и Волшебный Шкаф" /Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe, The/ (2005). Их продолжали показывать в каникулы, но зритель все равно ломанулся на свежий аттракцион "Дневного дозора". На этот раз никаких конкурентов у отечественных фильмов по сути не было, но даже самая заурядная "Ночь в музее" /Night at the Museum/ (2006) и то отобрала у них почти 9 млн. долларов.
На первом месте в 2006 году снова мировой хит – "Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца" /Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest/ (2006) с 27 млн. Отечественное кино сборами похвастаться не может. И это невзирая на увеличение количества залов почти до полутора тысяч и, соответственно, увеличение числа копий – 652 у "Волкодава" и 590 у "Жары" против 515 у "Дневного дозора". Если посчитать сборы на копию, и не только "Дозора", но и другого прошлогоднего лидера, "9 роты", и учесть при этом увеличение стоимости билета в связи с падением курса доллара, то станет понятно, что зрителей, решивших в этом году побаловать себя походом на российский фильм, в принципе стало меньше.
Отечественное кино перестало быть новинкой, но не сумело оказаться необходимостью. Понятно, что все просчитать невозможно, что ошибки или, наоборот, неожиданные удачи составляют прелесть кинобизнеса, но есть одна закономерность. Залов становится больше, а количество зрителей не увеличивается.
А с чего бы ему увеличиваться? Странным образом все рекламные бюджеты в кино уходят на телевизионные ролики, афиши и плакаты. Кино вообще никем и нигде не пропагандируется как искусство, а в качестве развлечения у него слишком много соперников. В этом году "Бумер. Фильм второй" (2005) собрал 14 млн., "Сволочи" (2005) – около 11 млн., "Питер FM" (2006) – 8 млн., "Охота на пиранью" (2006) – около 7 млн. И это российские лидеры кассы. И опять, заметьте, если считать с учетом затрат, то самым кассовым окажется скромный дебют Оксаны Бычковой "Питер FM" – малобюджетная молодежная лирическая комедия.
Если же брать фильмы другого качества, те, что претендуют на премии, участие в фестивалях, то есть так называемый артхаус, то тут все совсем плохо. Рекорд у "Живого" (2006), который, по моему мнению, скорее может быть отнесен все-таки к жанровому кино – он собрал 3,8 млн. долларов. Полюбившийся интеллигенции "Остров" (2006) Лунгина, став в своем классе суперпопулярным, набрал аж 2 млн. Хотя фильм-то простой, доходчивый, без всяких фокусов. А "Эйфория" (2006), "Изображая жертву" (2006), "Свободное плавание" (2006) – те вообще за гранью подсчетов.
В общем, можно сделать вывод, что кино российскую публику не интересует. Житейские истории ей рассказывает телевидение, а любовь к самому когда-то массовому из искусств безнадежно остыла, и оживить ее уже невозможно никакими бюджетами. На разовые акции население еще можно собрать, но в привычку посещение кинотеатров вошло только у подростков. Только им необходимы дешевые и быстрые блюда, похожие друг на друга, как гамбургеры в "Макдоналдсе". Все, что сложнее или дороже, обречено.
Государство, увеличивая свою поддержку то производству, то продвижению, вообще не заботится о формировании потребности зрителей в киноискусстве. Телевизионные передачи о кино имеют столь низкие рейтинги, что отправлены в самые неудобные ночные часы. В глянцевых журналах и массовых изданиях тема кино держится на интересе к личной жизни артистов. Да и фильмы эксплуатируют уже существующие репутации актеров и режиссеров, но не создают новых. Времена всенародной популярности "Брата" (1997) канули в прошлое, теперь практически невозможно представить себе хотя бы подобие того культурного роения, что сопутствовало "Ассе" (1987) или "Маленькой Вере" (1988). Да и пространства, в котором можно было бы разобраться в своих впечатлениях даже от того кино, которое уже снято, больше нет.
И это проблема куда серьезнее, чем успех или провал очередного русского блокбастера. |
|
|
|
13 января 2007 | 1815 просмотров |
что похолодел до кончиков бакенбард.
- Дорогой, но ведь у тебя нет бакенбард... |
|
|
|
7 января 2007 | 4193 просмотра |
Наверное можно традиционно подвести киноитоги прошедшего года.
Я сам буду очень краток, потому что лично для меня он не был очень богат на удачи. Прокат 2006 года мне видится довольно бедным, по крайней мере для меня - порадовало по сути всего несколько фильмов, вот они в порядке убывания (причем 2 из них не были в отечественном прокате, а увидены мною на фестивальных показах):
1. "Три могилы Мелькиадеса Эстрада"
2. "Гриззли-мэн"
3. "Черная книга"
4. "Сады осенью"
5. "Предложение"
6. "Казино Рояль"
Разочарование принесли "Горбатая гора", "13", "Новый мир" и "Апокалипсис".
К счастью было много компенсаций в классическом кино, перечислять которые очень долго, но однозначно
- несколько лент Годара (Bande a part, Жить своей жизнью, Маленький солдат и прочие)
- фильмы Мурнау (посмотрел/пересмотрел практически все сохранившееся)
- Кобаяси (ретроспектива Музея, большое спасибо Клейману и всем организатором за эти показы)
- картины мексиканского периода Бунюэля
- ... |
|
|
|
17 декабря 2006 | 2858 просмотров |
Сходил сегодня на Apocalypto. Фильм впечатляет натурализмом и сильным эффектом присутствия. Что касается всего остального, то мне показалось слабо.
История абсолютно ходульная, а 2-я часть фильма (в которой герой бежит от преследователей) по структуре напоминает картину типа Предатора или любую другую, построенную на идее постепенного уничтожения членов некоторой группы (в данном случае группы преследователей).
Далее, что касается исторической достоверности, вызывают сомнения разные элементы. Во-первых, насколько мне известно, Майя покинули свои города значительно раньше, чем испанские конкистадоры причалили к берегам Америки, во-вторых показанные со смакованием сцены жертвоприношений также очень сомнительны - Майя практиковали человеческие приношения - в отл. от Ацтеков - довольно редко, а точно об этих ритуалах сказать никто не может. В-третьих имперские Майя своим военным прикидом напоминают римских солдат, может быть даже это была намеренная аллюзия. Смотрится довольно смешно.
Вообще, стремление показать в деталях "как это было" там , где просто невозможно сделать историческую реконструкцию из-за отстутствия достоверной информации (насколько позволяют судить научно-популярные статьи о Майя, ученые в основном перебирают разные гипотезы как о жизни так и о гибели этой цивилизации) довольно странно. Однозначно Гибсон достигает иллюзии такой реконструкции гораздо больше, чем этого добивался какой-нибудь Ридли Скотт в своих последних пеплумах, но в остальном можно с уверенностью утверждать, что жизнь Майя была совсем не такой как показана в картине - я бы даже добавил, что этим дискредитируется и предыдущая картина австралийца.
Наконец, последний аргумент против фильма, это морализаторство режиссера. Человек вооруженной одной идеей - может быть и благородной - пытается протолкнуть ее на всех уровнях. Делается это прямолинейно, грубо и без каких-либо нюансов. Зрителю думать на фильме Гибсона совершенно не рекомендуется. |
|
|
|
17 декабря 2006 | 1935 просмотров |
| если да- поделитесь впечатлениями, я так и не выбрался, хотя желание было. |
|
|
|
|
