Иван Денисов
Обычно супергероев мы ассоциируем с комиксами, их экранизациями или стилизациями под эти экранизации. Но супергерои попали под каток леволиберального конформизма.
Читать далее
|
|
|
|
|
21 августа 2009
Гэвин Смит Перевод: Михаил Гунин
 Именно этот фильм порождает больше отсылок, чем все, что вы делали до этого. Другие ваши ленты вызывают множество ассоциаций и связей, но последняя картина просто переполнена ими.
В Мертвеце я пытался создать многослойность, но она была более тематической. Здесь все несколько более абстрактно, что открывает простор для более отвлеченных мыслей.
Я думаю, что фильм довольно тесно связан с Мертвецом и Псом-призраком. Но духовное путешествие в этих двух лентах строится на ясной, заранее заданной вере и системе ценностей. Здесь же вы как будто освобождены от них.
Я не использовал повторно те же метафоры, такие как круговорот жизни. Хотя и здесь можно обнаружить отсылки, например, в том, как герой концентрируется при помощи Тайцзи.
Помимо этого, фильм является кульминацией вашего критического взгляда на культуру Америки и ее ценности, который заметен в каждой вашей лента, особенно начиная с Мертвеца. Разглагольствования героя Билла Мюррея развивают то, о чем рассуждал в том же духе один из советников Буша в 2002 году: реальность такова, какой мы хотим ее видеть и какой ее создаем. Должно быть, и вы думали примерно о том же.
Это берет начало из одного эссе Берроуза (хотя само оно не является источником фильма), которое теперь кажется слегка устаревшим, поскольку СМИ сильно изменились с тех пор. Он пишет о том, что язык – это механизм подавления, используемый против нас теми, кто заявляет: "это правда, потому что мы говорим, что это правда". Но дело не в администрации Буша. Это отличный пример, но абсолютно то же самое продолжается до сих пор. Кто объясняет нам, какую именно мировую экономическую и финансовую систему мы пытаемся восстановить? Пытаемся ли мы исправить ее, либо залечить раны? Сама система уже мертва, и проблема – в самой системе. Но это огромная проблема, поскольку она связана с тем, как людям указывают жить определенным способом, в навязанных им границах. Недавно я сделал интересное открытие: думая о том, как музеи показаны в фильмах, я вдруг понял, что все эти великолепные произведения искусства изначально существовали в определенном контексте, вне музеев. Они были частью архитектуры, частью мест общего пользования, того, что влияло на воображение людей и визуальный ландшафт. Часто подобные предметы были частью храмов, христианского или светского искусства. Множество подобных экспонатов тогда имели некую духовную сущность. И я понял, что музеи – это храмы колониализма, ведь их содержимое было награблено, вырвано из контекста и лишено изначальной ценности, зачастую денежной. Мне нравятся музеи, и я люблю видеть подобные вещи вне контекста, но все это похоже на зоопарк и наблюдение за животными внутри него. Это не место, где они жили и где и было их главное предназначение.
Тем не менее, в том, как музеи показаны в фильме, этого не заметно.
Просто сам фильм заставил меня задуматься об этом. Герой видит произведения вне контекста и способен воспринимать их лишь по отдельности. Каждый раз, приходя в музей, он осматривает только один из экспонатов.
3 страницы
 1 2 3
|
|
|
|
Версия для печати
