Начал пересматривать Поланского и не могу понять ну чего такого великого в этом режиссёре? Ну предположим Тесс, ну хороший фильм, ну неплохая мелодрама по голивудскому пошиву, ну неплохая игра Кински, ну чего тут великого? А Горькая луна на мой взгляд тёмный пошлый фильм. Пианист вроде ничего, но есть фильмы на эту тему значительно сильнее, а особенно меня покоробило от сцены где пианист играет немцу балладу Шопена, и дескать музыкант, значит живи. Причём старался настроиться благоговейно, как перед шедеврами, ну темень и всё тут. Может я чего-то важного не узрел, может не на то внимание обращаю? Господа ценители, подскажите. А нож в воде и не логичен и то же ничего особенного. И вообще мало света в душе у этого Поланского. Ну а Жилец, не понятно зачем вообще такое искусство нужно, и ли извращения- это один из кинематографических инстрементов? Макбет фильм не плохой, но посмотрев, понял, что очень многого не хватат, нет ощущения, что это Шекспир, вроде всё так классично снято, но всё как будто мимо. В Отвращении Денёв играет замечательно, но фильм- бред и паноптикум, создаётся впечатление, что Паланский снимает это для себя, не подозревая, что кино- это свет. Разве из грязи можно вылепить свет? Отвращение начинается не плохо, близко к жизни, но потом всё в аут. Пишу потому, что хочу восполнить культурный пробел, а не просто по хаять, так что помогите понять...
Версия для печати
